Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А65-17648/2016

1883/2017-111890(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16811/2014

Дата принятия решения – 08 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Крылова Д.К., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 349 432 рублей 13 копеек задолженности, 21 817 172 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2016 года, ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2015 года; ФИО4 представитель по доверенности от 11.01.2016 года;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2017 года, от третьего лица – не явился, извещен, эксперты – ФИО6 и ФИО7 лично (до перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМА Рус» о взыскании 142 461 899 руб. 06 коп. долга по договору генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г., 652 950 руб. 37 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 г. было принято уменьшение цены иска в части долга до 126 716 244 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 г. был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по гарантийному удержанию в сумме 6 763 455 руб. 11 коп., истец просил взыскать с ответчика долг в размере 119 952 789 руб. 81 коп., из которого 6 139 639 руб. 89 коп. задолженность по акту № 16 за июль 2014 года, 113 813 149 руб. 92 коп. задолженность по акту б/н за июнь 2014 года. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного отказа от иска производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Частное общество с ограниченной ответственностью «ФИО10 Истерн ФИО11» (Нидерланды).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 г. производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 г. было принято уменьшение размера исковых требований в части долга до 91 188 376 руб. 36 коп. и увеличение размера исковых требований в части процентов до 8 505 215 руб. 82 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 г. было принято уменьшение размера исковых требований до 81 420 426 руб. 24 коп. долга, 7 724 762 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора и установлении всех обстоятельств по делу суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, которая возможно позволит суду установить вносились ли ответчиком изменения в задание на проектирование (в рабочею техническую документацию), потребовавшие от истца выполнения предъявленных

им по настоящему спору объема работ по акту б/н за июнь 2014 года, за счет чего произошло увеличение стоимости работ, являются ли такие работы дополнительными или носят самостоятельный характер. Исходя из этого, с учетом оценки иных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суду следовало также установить добросовестность поведения участников настоящего арбитражного дела при исполнении ими принятых на себя гражданских обязанностей, вытекающих из строительства объекта по договору генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 г. дело было принято к производству после отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 г. по делу № А65-17648/2016 по иску ООО «Стройинвест» к ООО «РМА Рус» о взыскании 14 405 186 руб. 82 коп. долга по уплате гарантийного удержания по договору генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г., 150 479 руб. 09 коп. процентов данное дело было объединено с настоящим делом. Объединенному делу был присвоен № А65-16811/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненных работ, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 г. было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 90 349 432 руб. 13 коп. долга, из которого 86 592 116 руб. 38 коп. – долг по оплате работ по акту б/н за июнь 2014 г., 3 757 315 руб. 75 коп. – долг по уплате гарантийного удержания, 21 817 172 руб. 58 коп. процентов.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 26.05.2017 г. не обеспечило, о месте и времени проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.05.2017 г. были заслушаны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые на вопросы ответчика пояснили, что указанные в графики

изменения рабочей документации являются последними, в рассматриваемом деле рабочая документация существенно меняет технические решения проектной документации, хотя в данном случае должны были вноситься изменения в проектную документацию, что сделано не было. Эксперты подтвердили, что работы, выполненные с нарушением требований СНиП, являются некачественными.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2017 г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2017 г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзыве и в письменных пояснениях, дополнительно пояснил, что никаких изменений в проектную документацию и в рабочую документацию не вносились, после заключения дополнительного соглашения № 7 изменений в рабочую документацию также не вносились, истец не уведомлял ответчика об изменении цены работ.

В судебном заседании 26.05.2017 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.06.2017 г. 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав доводы и пояснения сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда на строительство № 8 от 18.04.2013 г., по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по строительству завода по производству трубопроводной арматуры на земельном участке кадастровый номер 16:18:200201:401, расположенном по адресу: РТ, Елабужский район, территория ОЭЗ «Алабуга», подготовить его к вводу в эксплуатацию, осуществить его гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов (т.1 л.д. 9-129).

Цена договора составила 480 000 000 руб. без НДС (пункт 3.1. договора). НДС должен быть перечислен заказчиком одновременно с платежами за расчеты (пункты 3.1., 3.4. договора).

Сроки выполнения работ были установлены: начало работ – 25.03.2013 г., окончание работ – 25.12.2013 г. (пункт 4.1. договора).

В дальнейшем, путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2013 г., № 2 от 06.03.2014 г., № 3 от 14.04.2014 г., стороны поэтапно продлили срок действия договора до 30.06.2014 г. (т.1 л.д. 130-132).

Как усматривается из материалов дела, строительство завода было выполнено истцом, объект был сдан в эксплуатацию 13.05.2014 г. (т.1 л.д. 139-144).

В период с 31.05.2013 г. по 31.03.2014 г., до сдачи завода в эксплуатацию, сторонами были согласованы и подписаны представленные в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 г, № 2 от 30.06.2013 г., № 3 от 31.07.2013 г., № 4 от 31.08.2013 г., № 5 от 26.09.2013 г., № 6 от 31.10.2013 г., № 7 от 30.11.2013 г., № 8 от 31.12.2013 г., № 9 от 31.01.2014 г., № 10 от 28.02.2014 г., № 11 от 31.03.2014 г. на общую сумму 521 675 115 руб. 37 коп. (с учетом НДС) (т.1 л.д. 171-218).

Кроме того, ответчиком были приняты к оплате понесенные истцом в соответствии с условиями договора расходы по получению банковской гарантии и страхованию гражданской ответственности на общую сумму 8 462 329 руб. (т.1 л.д. 264).

В дальнейшем истец на основании акта о приемке выполненных работ за май 2014 г. и справки к нему № 12 от 31.05.2014 г. предъявил ответчику завершенные после ввода объекта строительства в эксплуатацию работы на общую сумму 27 660 879 руб. 23 коп.

Указанные формы КС-2 и КС-3 не были подписаны ответчиком, однако данные работы и их стоимость им не оспариваются.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 4 от 26.05.2014 г., № 5 от 16.06.2014 г., № 7 от 08.07.2014 г., которыми были согласованы отдельные виды дополнительных работ не предусмотренные договором и увеличена цена договора до 488 311 417 руб. 04 коп. без НДС (576 207 472 руб. 11 коп. с НДС).

Предусмотренные данными дополнительными соглашениями работы на общую сумму 3 667 833 руб. (с учетом НДС) были приняты сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3 № 13 от 31.05.2014 г. и № 14 от 31.05.2014 г., № 17 от 31.07.2014 г. (т.1 л.д. 133-137, 167-170).

Ответчику так же был представлен акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.06.2014 г. на сумму 6 139 639 руб. 89 коп. в части приемки удорожания по кранам.

Данный акт ответчиком подписан не был по мотивам наличия замечаний по качеству выполненных работ, вместе с тем выполнение указанных в нем работ и их стоимость им не оспаривается.

ООО «РМА Рус» произвело оплату выполненных работ в размере 540 757 743 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами (т.1 л.д. 148-165, т.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения № 28 от 02.10.2014 г. перечислил истцу 14 160 000 руб., составляющие 2,5% гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом № 111 от 31.03.2014 г. уведомил заказчика об удорожании цены договора на 96 459 453 руб. 17 коп. в связи с существенным изменением технической документации.

В последующем истец претензией № 217 от 25.06.2014 г. в целях принятия ответчиком удорожания строительства направил последнему акт о приемки выполненных работ за июнь 2014 г. и справку к нему на сумму 115 613 845 руб. 97 коп.

Ответчик от подписания данного акта отказался по мотиву того, что удорожание работ с ним в установленном порядке не согласовалось (т.1 л.д. 145-146).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты удорожания выполненных работ по сравнению с ценой договора, вызванного внесением изменений в техническую документацию. Кроме того, ответчик не произвел выплату второй части гарантийного удержания. В связи с указанными обстоятельствами, а так же с учетом экспертных заключений по результатам проведенных в рамках судебного разбирательства судебных экспертиз и зачета стоимости устранения выявленных недостатков в общей сумме 8 693 835 руб. 26 коп., а также понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков крановых путей в сумме 1 954 034 руб. 81 коп., истец просит взыскать с ответчика 90 349 432 руб. 13 коп. долга по оплате выполненных работ, в том числе 88 094 208 руб. 20 коп. долга по оплате работ, отраженных в акте б/н за июнь 2014 г., и 21 817 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Суть правового спора между сторонами сводится к вопросу о принятии и оплате работ, выполненных сверх твердой цены договора, отраженных в акте б/н за июнь 2014 г.

Указанный акт в целях приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика, что соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11.1. договора генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик от подписания указанного акта отказался по мотиву несогласования с ним в установленном порядке удорожания работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на невозможность изменения твердой цены договора, которая была определена в договоре изначально и в последующем окончательно установлена в дополнительном соглашении № 7 к договору, сослался на отсутствие своевременного уведомления о возникновении дополнительных работ и их согласования, отсутствие дополнительного соглашения и сметы, наличие существенного недостатка в работах по устройству пола. Ссылается также на невозможность согласно пункту 3.12. договора требовать оплаты работ в части, не превышающей 10 % от цены договора.

Отказ о подписания акта приемки выполненных работ в соответствие с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства его недействительности, как документа, подтверждающего сдачу- приемку выполненных работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 г. № 12888/11, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Арбитражным судом в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ предъявленных к приемке в акте б/н за июнь 2014 г., определением от 11.12.2014 г. по ходатайству сторон была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО6 И ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 27-15 от 05.06.2015 г. с учетом дополнительных исследований представленных сторонами дополнительных доказательств, отраженных в письменных пояснениях экспертов от 07.08.2015 г., стоимость фактически выполненных работ по акту б/н за июнь 2014 г. составила 88 094 208 руб. 20 коп. (с учетом НДС).

При этом, из указанных в спорном акте работ, ответчиком в последующем на основании дополнительного соглашения № 7 от 08.07.2014 г. и акта о приемке выполненных работ № 17 от 31.07.2014 г. были приняты работы на сумму 2 398 834 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ при строительстве завода по производству трубопроводной арматуры, от приемки которых по акту о приемке

выполненных работ б/н за июнь 2014 г. на сумму 115 613 845 руб. 97 коп. ответчик отказался, составила 85 695 373 руб. 21 коп.

Указанные работы были выполнены ответчиком сверх цены, согласованной в договоре и в сводной ведомости объемов работ.

Согласно пункту 3.1. договора генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г. цена договора является твердой фиксированной ценой.

По общему правилу п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора.

В то же время, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное правило п.3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в развитие вышеприведенных общих положений закона, предусматривает, что подрядчик в обязательствах строительного подряда вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Возникновение данного права само по себе не зависит от согласия заказчика, а обмуслено двумя юридическими фактами: превышением сметы на 10 процентов и более и образованием данного превышения по независящем от подрядчика обстоятельствам.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Кроме того, согласно пунктам 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной

деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три различных основания и, как следствие, порядка изменения твердой цены договора строительного подряда.

В свою очередь, согласно пункту 3.8. договора генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г., если изменения заказчиком технической документации или объема работ превышает цену договора более чем на 10%, то такие изменения могут производиться заказчиком только после предварительного согласования с Подрядчиком. В этом случае дополнительные работ оформляются посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В целях установления причин возникновения необходимости выполнения работ, предусмотренных актом б/н от июня 2014 г., судом во исполнение поручения суда кассационной инстанции определением от 12.05.2016 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно- экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта № 23/09-16 от 23.09.2016 г., удорожание всех видов и объемов работ по договору № 8 от 18.04.2013 г., отраженных в спорном акте б/н за июнь 2014 г., было обусловлено разработкой рабочей документации. Технические решения рабочей документации существенно дополнили технические решения проектной документации. При этом изменения в проектную документацию и в составленную на основании нее сводную ведомость объемов работ не вносились.

В свою очередь, работы, отраженные в акте б/н за июнь 2014 г., были обусловлены:

а) заменой одних работ, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – на другие виды работ, предусмотренных рабочей документацией;

б) заменой материалов, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – другими материалами, предусмотренными рабочей документацией;

в) выполнением работ и использование материалов, изначально не предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией), но которые предусмотрены рабочей документацией;

г) изменением объемов работ, предусмотренных Сводной ведомостью объемов работ (проектной документацией) – на объемы работ, предусмотренные рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2. договора № 8 от 18.04.2013 г., основные параметры и технико- экономические показатели построенного объекта определены в Ведомости объемов работ Подрядчика, в Проектной документации и в Рабочей документации.

Разработка проектной документации и рабочей документации, их изменение были возложены ответчиком на третье лицо, которое выступает как в качестве генерального проектировщика объекта, так и инженера.

В частности пункт 8.3. договора № 8 от 18.04.2013 г. прямо установил, что заказчик и (или) генеральный проектировщик/инженер имеют право вносить изменения в проектную и рабочую документацию при необходимости.

Согласно заключению экспертов рабочая документация разрабатывалась в период с 15.07.2013 г. по 21.10.2013 г., то есть в процессе исполнения договора № 8 от 18.04.2013 г.

Приказом от 05.12.2013 г. генеральный директор ответчика ФИО8 утвердил разделы рабочей документации.

В период с 22.07.2013 г. по 24.03.2014 г. в рабочую документацию третьим лицом вносились изменения различные разделы исполнительной документации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы, предъявленные к приемке на основании акта б/н за июнь 2014 г., были выполнены истцом с согласия и по поручению третьего лица, являющегося представителем заказчика строительства, и при наличии соответствующей информации у ответчика.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы были вызваны не изменением рабочей документации, а ее разработкой, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку рабочая документация разрабатывалась после заключения договора № 8 от 18.04.2013 г. и внесла существенные изменения в технические решения, предусмотренные проектной документации. Указанное обстоятельство не зависело от волеизъявления истца, а было обусловлено деятельностью ответчика и третьего лица.

Возможные разногласия между ответчиком и третьим лицом по поводу надлежащего выполнения последним обязательств по авторскому надзору и инженерному сопровождению строительства не могут быть положены ответчиком в основу своих возражений против требований истца в силу системных положений п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд, рассматривая вопрос о добросовестности участников правоотношений, положенных в основание настоящего иска, обращает внимание на то, что истец после подписания всех актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в соответствии со Сводной ведомостью объемов работ незамедлительно письменно уведомил ответчика об имеющем место удорожании стоимости выполненных работ с приложением расчета удорожания.

Руководитель ответчика Т.Плохер в объяснениях старшему оперуполномоченному экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД РФ по Елабужскому району РТ Султанову Р.В. 08.12.2015 г. пояснил, что знал о наличии дополнительных работ из неоднократно проводимых совещаний с участием истца и третьего лица, но не обещал оплатить все дополнительные работы.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 г. к акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 08.05.2014 г. стороны прямо установили, что все еще не завершенные и дополнительные работы будут определяться на совместной встрече, на 22 календарной неделе и должны быть завершены в течение срока, который предстоит установить.

В ходе дальнейшей приемки ответчиком были приняты дополнительные работы лишь на 8 311 417 руб. 04 коп. без НДС (дополнительные соглашения № 4 от 26.05.2014 г., № 5 от 16.06.2014 г., № 7 от 08.07.2014 г.), включая работы по крановым путям.

Вместе с тем указанное обстоятельство не означает, что истец отказался от права на оплату других дополнительных работ, выполненных по заказу ответчика. Буквальное толкование текста дополнительных соглашений №№ 4, 5, 7 позволяет установить, что предметом их регулирования являются непосредственно отдельные виды дополнительных работ. Ни одно из дополнительных соглашений не содержит указание на то, что перечень указанных в нем дополнительных работ является исчерпывающим, и что подрядчик утрачивает право требовать оплаты других работ.

Таким образом, поскольку выполнение дополнительных работ на общую сумму 85 695 373 руб. 21 коп., предъявленных к приемке на основании акта б/н за июнь 2014 г., было обусловлено разработкой и последующем изменением рабочей документации, что прямо связано с волеизъявлением ответчика и его представителя – третьего лица, сумма удорожания превысила 10% от цены договора, у ООО «РМА Рус» в силу положений ст.ст. 307, 309, п. 2, 3 ст. 744, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для отказа в приемке и оплате данных работ.

То обстоятельство, что в нарушение условий договора сторонами не была согласована дополнительная смета и не было заключено дополнительное соглашение, не принимается судом во внимание, поскольку от совершения указанных действий недобросовестно уклонился ответчик, что в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на указанное обстоятельство.

Положения п 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку в данном случае имеют место иные основания превышения твердой цены договора.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных по договору № 8 от 18.04.2013 г. работ составила 653 301 169 руб. 70 коп. (включая НДС), а ответчиком была произведена оплата на общую сумму 554 917 743 руб. 40 коп., задолженность по оплате выполненных работ с учетом положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.15. договора составляет 98 383 426 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что удорожание подлежит оплате только в части, превышающей 10% от цены договора, не имеет правовых оснований. Пункты 3.7. и 3.12. договора связывают отнесение удорожания на подрядчика лишь с не превышением его размера 10% от цены договора. В случае же превышения удорожания 10% от цены договора, при наличии оснований, предусмотренных данными пунктами договора, подлежит изменению цены договора в целом, что влечет отнесение всего удорожания на заказчика. Иное толкование идет в разрез с императивными положениями п. 2, 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по результатам судебных экспертиз зачел в счет оплаты выполненных работ стоимость устранения недостатков, установленных экспертными заключениями № 27-15 от 05.06.2015 г. (в части устранения недостатков по крановым путям) и № 18-17 от 30.03.2017 г. с учетом дополнительного расчета, в общей сумме 10 647 870 руб. 07 коп.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости исключения из стоимости подлежащих оплате работ стоимости работ по укладке пола в размере 18 994 500 рублей.

Экспертами в заключении № 18-17 от 30.03.2017 г. в пункте 4 было установлено наличие следующего недостатка: «повсеместные включения металлической фибры в упрочняющий слой, с последующим вытяжением фибры на поверхность и локальным разрушением упрочняющего слоя по всей поверхности пола производственного цеха». Данный недостаток свидетельствует о несоответствии требованиям п. 4.43. СП 71.13330.2011, СНиП 3.04.01-7 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный недостаток является неустранимым.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, данный недостаток является следствием конструктивной особенности сталефибробетонных полов с упрочняющим слоем, выполнение которых предусмотрено рабочей документацией. В ответах на вопросы от 24.04.2017 г. эксперты дополнительно указали, что сталефибробетонные полы предусмотрены рабочей документацией, имеющей печать «К производству работ»: шифр 75048-1.1.-КЖ2, листы 2,3. Также эксперты пояснили, что сталефибробетонные полы фактически были приняты техническим заказчиком и разработчиком рабочей документации ФИО10 Истерн ФИО11, о чем свидетельствует исполнительная документация,

представленная в материалах дела (на ней имеются подписи представителей инженера и авторского надзора).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пункт 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Вместе с тем, указанный недостаток выполненных работ был вызван недостатками рабочей документации, за которые подрядчик ответственности не несет.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании положений ст.ст. 1, 10, 743, 744, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда № 8 от 18.04.2013 г., в сумме 87 735 556 руб. 23 коп. В остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 21 817 172 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет произведен неверно.

С учетом п. 3.15., п. 11.1. договора № 8 от 18.04.2013 г. период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ начинает течь в отношении 83 978 240 руб. 48 коп. с 26.07.2014 г., а в отношении суммы гарантийного удержания за минусом стоимости устранения недостатков выполненных работ с 01.06.2016 г.

Правомерный расчет процентов, начисленных на сумму долга (83 978 240 руб. 48 коп.) за период с 26.07.2014 г. по 31.05.2016 г., и на сумму долга 87 735 556 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 г. по 21.04.2017 г. составляет 20 914 366 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ считает возможным частично удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 914 366

руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части искового требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 1 430 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87 735 556 рублей 23 копеек задолженности, 20 914 366 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 659 274 рублей 74 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 108 рублей 54 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 645 166 рублей 20 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 270 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМА Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 729 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов