Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А53-44892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44892/24
04 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44892/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.05.2024 № 222 в размере 488 444 рублей, неустойки в размере 416 428 рублей, судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением от 30.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 30.01.2025, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 27.03.2025 вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственность «МИРСТРОЙ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» (Арендатор) 24 мая 2024 года заключен договор аренды строительного оборудования № 222.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора Арендодатель, в течение срока действия договора, обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное владение и пользование строительное оборудование.

Согласно п. 1.2 настоящего договора, перечень оборудования, количество, срок аренды, стоимость и обеспечительный платеж, если такое согласовано сторонами, определяется Сторонами в Заявке (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с п. 4.2.1 настоящего договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование оборудованием в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и Приложением №1.

24.05.2024г. Стороны согласовали и подписали спецификацию приложение №1 к данному договору.

Согласно п.2 Спецификации сумма арендной платы составляет 46 440 рублей, в том числе НДС 20% - 7 740 рублей.

В соответствии с договором сумма арендной платы за 1 (одни) сутки составляет 4 644 рубля, в том числе НДС 20% - 774 рубля.

На основании п. 4 оплата производится в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оборудование представлено Арендатору в аренду на срок 10 (десять) суток, то есть с 27.05.2024г. по 05.06.2024г. с возможностью пролонгации. В случаи пролонгации аренды оборудования, Арендатор вносит предоплату за аренду оборудования в размере 100 %.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема - передачи арендуемого оборудования от 24.05.2024

Ответчиком 24.05.2024г. произведена оплата аренды строительного оборудования без залогового платежа на период с 27.05.2024г. по 05.06.2024г., то есть за 10 суток использования, в размере 46 440 рублей.

Истец ссылается, что в соответствии с условиями договора произошла пролонгация договора с 06.06.2024г. по 28.06.2024г. на 23 суток, с 29.06.2024г. по 21.07.2024г. на 23 суток, с 22.07.2024г. по 20.08.2024г. на 30 суток, и с 21.08.2024г. по 19.09.2024г. на 30 суток.

Однако, ответчиком оплата аренды оборудования не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 444 рублей, согласно следующему расчету:

- за период с 06.06.2024г. по 28.06.2024г. за 23 дня сумма аренды составляет 106 812 рублей. (23 дня * 4 644 руб. = 106 812 руб.);

- за период с 29.06.2024г. по 21.07.2024г. за 23 дня сумма аренды составляет 106 812 рублей. (23 дня * 4 644 руб. = 106 812 руб.);

- за период с 22.07.2024г. по 20.08.2024г. за 30 дней сумма аренды составляет 139 320 рублей. (30 дней * 4 644 руб. = 139 320 руб.);

- за период с 21.08.2024г. по 19.09.2024г. за 30 дней сумма аренды составляет 130 500 рублей. (30 дней * 4 644 руб. = 139 (320 руб. - 8 820 руб. возврат оборудования на данную сумму = 130 500 руб. сумма аренды).

В соответствии с п. 6.5.3. договора в случаи несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 1% процент за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом произведено начисление неустойки за период с 06.06.2024г. по 09.10.2024г. в размере 416 428 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2024 направлена претензия № 1510/6. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании договора аренды предоставлено строительное оборудование.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт приема-передачи от 24.05.2024.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 06.06.2024 по 19.09.2024 составляет 483 444 рубля.

Расчет задолженности в размере 483 444 рубля произведен исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами, соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Ответчиком представленный расчет задолженности по арендной плате не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по договору аренды в размере 483 444 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2024г. по 09.10.2024г. в размере 416 428 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.5.3. договора в случаи несвоевременной оплаты стоимости аренды или любого иного платежа по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 1% процент за каждый день просрочки от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2024г. по 09.10.2024г. в размере 416 428 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения № 49 на оказание юридических услуг от 09.10.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2024 № 46 на сумму 55 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 06.03.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», согласно которому, устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 73 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 56 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), условия соглашения об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере - 55 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 244 рубля по платежным поручениям от 21.11.2024 № 774 на сумму 49 994 рубля, от 05.12.2024 № 800 на сумму 250 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС КОНТРАКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 488 444 рублей задолженности, 416 428 рублей пени, а также 55 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Алмазова