Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-15067/2022

49/2023-147413(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15067/2022
город Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500053164, ИНН <***>) о взыскании 62 380 руб. 40 коп.,

при участии: от истца ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, ответчика ФИО2 лично, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, ФИО5 по доверенности от 29.03.2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец, Комитет) обратился Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, с 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022, 16 599 руб. 94 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 14.07.2022 № 5142, 40 336 руб. 30 коп. штрафа за нарушение условий договора о размещении объекта услуг от 23.06.2022 № 5111.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров о размещении объекта услуг № 5142, № 5111 – использование большей площади для оказания услуг, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельными участками.

Код для идентификации:

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13 января 2023 года произведена замена судьи Лукенюк О.И. на судью Корепина С.В.

Решением суда от 16 января 2023 года, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 февраля 2023 года), исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 495 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 16 января 2023 года) по делу № А13-15067/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А13-15067/2022 отменены в части взыскания с предпринимателя ФИО2 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2022 по 01.11.2022, а также государственной пошлины в размере 2 495 руб. В этой части дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А13-15067/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

«Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 № 33а-3568/2022 по делу № 2а-1694/2022 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263, которым установлена ставка арендной платы за эксплуатацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Череповец», с видом разрешенного использования «Объекты

торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Рынки. Магазины. Развлечения» в размере 4,46% от кадастровой стоимости земельного участка.

В мотивировочной части указанного определения указано: «В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт применялся в отношении неопределенного круга лиц, подпункт 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 подлежит признанию недействующим с момента вступления решения в законную силу.».

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что поскольку Комитетом заявлена к взысканию плата за пользование землей за период, предшествовавший вступлению в законную силу указанного судебного акта, ставка 4,46% правомерно применена истцом в расчете суммы неосновательного обогащения в соответствии с видом разрешенного использования (развлечения, эксплуатация).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания с ответчика платы за фактическое использование земельного участка, суды фактически санкционировали расчет неосновательного обогащения на основании подпункта 5.1 пункта 5 Таблицы 1 Приложения 2 к постановлению мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263, исключенного из системы правового регулирования.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 62 380 руб. 40 коп., в том числе 5 355 руб. 83 коп. платы за фактическое размещение объекта услуг за период 14.07.2022, 19.07.2022 по 27.07.2022, 88 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 2 495 руб., подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер платы за фактическое размещение объекта услуг, не прибегая к применению признанного недействующим положения нормативного правового акта, исходя из установленного исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также определить общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.».

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представители возразили против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва истец уточнил заявленные требования с учетом частичной оплаты, просил взыскать с ответчика плату за фактическое размещение объекта услуг за период с 14.07.2022, с 19.07.2022 по 27.07.2022

в размере 5 156 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 в размере 88 руб. 33 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ответчиком были заключены следующие договоры о размещении объекта услуг, в соответствии с которыми ответчику предоставлено право на размещение сезонных аттракционов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:241 по адресу: <...> (площадь Химиков):

договор № 5111 от 23.06.2022, сроком действия с 27.06.2022 по 26.08.2022.

договор № 5142 от 14.07.2022, сроком действия с 14.07.2022 по 13.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Комитет уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.08.2022 о необходимости демонтажа объектов в течение 10 дней с момента прекращения действия договора, то есть до 11.08.2022.

Пунктом 1 договора № 5111 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 130 кв.м.

Пунктом 1 договора № 5142 предусмотрена площадь используемой под размещение сезонных аттракционов части участка 107 кв.м.

Согласно замерам, произведенным при осмотре территории пл. Химиков 27 июля 2022, выявлено, что объекты размещаются с нарушением схем размещения объектов и с превышением площади, предоставленной для размещения объектов в соответствии с договором. По результатам осмотра 27.07.2022 специалистами Комитета установлено, что с юго-восточной стороны площади размещены нестационарные объекты (аттракционы): фургон «ТИР», батут в сдутом состоянии в ограждении, цепочная карусель в ограждении, объект покрытый брезентом. Согласно произведенным замерам, общая площадь территории, занимаемой аттракционами в период действия обоих договоров (27.07.2022) составляет 283,91 кв.м., что превышает площадь, установленную договорами на 46,91 кв.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае превышения размеров площади, занимаемой объектом услуг, площади, установленной договором, покупатель обязан уплатить штраф в размере 50 % от платы за право на заключение договора о размещении объекта услуг.

В связи с нарушением условий договоров, в соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф:

по договору № 5111 в размере 40 336,30 руб. (50 % от платы за право за заключение договора - 80 672,60 руб. х 50%);

по договору № 5142 в размере 16 599,94 руб. (50 % от платы за право заключения договора - 33 199,88 руб. х 50%).

Ответчику было направлено письмо от 01.08.2022 об оплате штрафа. Однако штраф ответчиком не был оплачен.

Согласно информации с камер уличного видеонаблюдения 14.07.2022, а также в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 все указанные аттракционы, за исключением карусели 14.07.2022 располагались на осматриваемой части территории, при этом 14.07.2022 - дополнительно располагался аттракцион лабиринт и электромобили, а в период с 19.07.2022 по 27.07.2022 - также детские электромобили, то есть дополнительно ответчик занимал площадь: 50,65 кв.м. 14.07.2022; 51,91 кв.м. в период с 19.07.2022 по 27.07.2022.

Таким образом, ответчик размещал объекты за пределами границ, предусмотренных договорами для размещения объектов, без правовых оснований, плату за использование размещение объектов не производил, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Согласно расчету Комитета плата за фактическое размещение объектов услуг (аттракционов) за период 14.07.2022, а также за период с 19.07.2022 по 27.07.2022 составила 5 355,83 руб.

Расчет платы за размещение объектов выполнен Комитетом в соответствии с порядком и условиями размещения на территории Вологодской области объектов, указанных в пунктах 19,23-25 перечня видов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденными постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208, постановлением мэрии города Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца».

Комитет предлагал ответчику добровольно погасить задолженность по плате за фактическое размещение объекта в срок до 15.08.2022.

Задолженность по плате за размещение погашена ответчиком частично в признаваемой ответчиком сумме 199 руб. 10 коп. остаток задолженности по расчетам истца составил 5 156 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.11.2022 составила 88,33 руб.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком сверх площади, предусмотренной договором, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра территории от 27.07.2022 с

фотофиксацией выявленных нарушений, распечатками изображений с камер видеонаблюдения.

Доводы ответчика о несогласии с методикой расчета отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком должен производиться по тем же правилам, которые установлены для определения платы за размещение нестационарного объекта, а не по правилам установления арендной платы.

Иное означало бы возможность получения лицом, использующим земельный участок для размещения нестационарного объекта без правовых оснований (договора), преимуществ по сравнению с лицом, заключившим соответствующий договор.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации № 2-АПГ18-1 от 28.02.2018 в обоснование довода о неверном расчете платы, отклоняется судом, поскольку ссылаясь на схожесть правовой природы договора на размещение нестационарного объекта и договора аренды земельного участка, и, следовательно, равного правового регулирования в вопросе платы, предусмотренного статьей 65 ЗК РФ, Верховный суд Российской Федерации суд указывает на принцип платности использования земли, применительно к каждому из указанных видов договоров, отклоняя довод о том, что использование земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.33 ЗК РФ, является бесплатным. Приведенное толкование норм права не означает, что в обоих случаях порядок расчета платы должен быть идентичен.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам, в частности, отнесены: сезонные аттракционы, палатки и лотки, размещаемые в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции (пункт 24 Перечня).

В силу пункта 2 Приложения 2 к постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2015 № 1208 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» размещение объектов услуг на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земель и земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании заключенного с уполномоченным органом Договора о размещении объекта услуг (далее - Договор) (за исключением палаток и лотков, размещаемых в целях организации сезонных ярмарок, на которых осуществляется реализация продуктов питания и сельскохозяйственной продукции).

Согласно пункту 3 указанного Порядка размер платы за право заключения Договора определяется как произведение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (земель) (приложение к настоящему Порядку), площади, необходимой для размещения объекта услуг, и ставки платы за право на заключение Договора с применением повышающих (понижающих) коэффициентов.

Ставки платы за право на заключение Договора принимаются равными ставкам арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена либо земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (при размещении объекта услуг в границах земель, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности), на территории соответствующего муниципального образования.

Размеры повышающих (понижающих) коэффициентов устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Ставки арендной платы установлены постановлением Мэрии г. Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные

участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Череповец».

Постановлением Мэрии г. Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца» утверждены коэффициенты, применяемые для определения размера платы за право заключения договора о размещении объектов, указанных в пунктах 23, 24 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории города, в границах земельных участков, свободных от прав третьих лиц и находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена.

Размер платы за пользование земельным участком правомерно определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области», постановлением Мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 «Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Череповец», постановлением Мэрии города Череповца от 14.06.2019 № 2813 «О размещении передвижных цирков, зоопарков, луна-парков и сезонных аттракционов на территории города Череповца».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить размер платы за фактическое размещение объекта услуг, не прибегая к применению признанного недействующим положения нормативного правового акта.

До принятия отмененного Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.12.2022 № 33а-3568/2022 по делу № 2а1694/2022 постановления Мэрии города Череповца от 12.08.2020 № 3259

действовало постановление Мэрии города Череповца от 25.12.2013 № 6263 в редакции постановления Мэрии города Череповца от 22.01.2020 № 189.

Указанным нормативным актом ставки арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» были утверждены в размере 3,48%.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, суд полагает, что расчет должен производиться по указанной ставке.

Такая методика расчета применена судом при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами за предыдущий период по делу № А13-12717/2022.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу № А13-12717/2022 оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года.

Согласно справочному расчету истца с применением ставки 3,48% и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 979 руб. 89 коп., размер процентов составляет 68 руб. 92 коп.

В указанной части заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1105, 1107 ГК РФ.

В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете годовой ставки 1.99% деленной на 12 месяцев отклоняется судом, поскольку нормативные акты, действовавшие в спорный период, не предусматривали такую методику расчета платы за землю.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и кассационной жалобы подлежат возмещению за счет Комитета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя Канакова Константина Вячеславовича (ОГРНИП 318352500053164, ИНН 352806675796) в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860) 4 048 руб. 81 коп., в том числе 3 979 руб. 89 коп. основного долга, 68 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500053164, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 439 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500053164, ИНН <***>) 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин