Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А65-27793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27793/2018

Дата принятия решения – 07 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ТАУ» к муниципальному образованию «Высокогорский муниципальный район» о взыскании долга,

с участием:

от истца – адвокат И.З. Шамгунов,

от ответчика – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК ТАУ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Высокогорский муниципальный район» (далее – предприниматель) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 99 919 руб. задолженности за проведение аварийно-восстановительных работ и 25 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на осуществление истцом строительных работ по ремонту кровли школы.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, на вопросы арбитражного суда пояснив, что непосредственно ответчику работы не сдавались, акты выполненных работ не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на недоказанность возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных третьему лицу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом в отсутствие заключенного договора строительного подряда выполнены строительные работы по ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Дубъязская средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – школа). Согласно подписанным со школой акту о приемке выполненных работ за январь 2016 г. № 1 от 28.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2015 стоимость работ составила 99 919 руб. 95 коп.

Вышеуказанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от имени заказчика подписаны представителем третьего лица – школы и заверены печатью данного образовательного учреждения.

Спорные работы непосредственно ответчику истцом не сдавались, ответчиком не принимались. Договор на выполнение спорных работ ни со школой, ни с муниципальным образованием не заключался.

В обоснование требования об оплате работ истцом представлен протокол заседания КЧСПБ Высокогорского муниципального района (далее – комиссия) № 7 от 8 сентября 2015 г., из которого следует, что в результате шквалистого ветра 7 сентября 2015 г. в 16 час. 30 мин. был сорвана крыша Дубъязкой средней общеобразовательной школы. Решением комиссии исполнительному комитету Высокогорского муниципального района рекомендовано срочно провести ремонт кровли школы, а проведение аварийно-восстановительных работ поручено ООО «ПСК ТАУ».

Указанное решение комитета не является гражданско-правовым договором строительного подряда, принято в отсутствие истца и не может носить для него обязательного характера. Данное решение не является и нормативно-правовым актом.

Решение комиссии в части проведения ответчиком ремонта носит рекомендательный характер. Более того, решение содержит противоречивые положения – о рекомендации проведения ремонта исполнительному комитету и одновременно о поручении проведения ремонта ООО «ПСК ТАУ».

В любом случае наличие решения комиссии не исключает необходимость заключения договора строительного подряда с конкретным подрядчиком, а также с согласованием с ним объема строительных работ, их качества, стоимости и сроков. Вопреки этому такой договор между сторонами не заключался; отсутствует договор и со школой, подписавшей акт выполненных работ и справку о стоимости работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался. При этом ответчиком наличие договорных отношений с истцом относительно выполнения строительных работ отрицается и не признано. Истец также указал на отсутствие заключенного договора строительного подряда.

Следовательно, общество не вправе было начинать ремонт кровли школы за счет средств ответчика. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Помимо действий истца и третьего лица (школы) материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего волеизъявление ответчика на возникновение подрядных правоотношений, а также на принятие работ на спорную сумму.

В свою очередь, работы, выполненные без договора в пользу третьего лица не порождают обязанность ответчика по их оплате. Ответчик и третье лицо являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, а потому по общему правилу пункта 3 статьи 308 ГК РФ действия третьего лица не порождают возникновение обязанности у ответчика, не являющегося стороной подрядного обязательства.

Само по себе решение комиссии как административный акт не порождает обязанности у ответчика по оплате строительных работ, выполненных в пользу третьего лица (школы). Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Однако, в деле отсутствуют доказательства осуществления истцом работ во время чрезвычайной ситуации. Из содержания акта формы КС-2 № 1 строительные работы выполнены 30 сентября 2015 г. и сданы 28 сентября 2015 г., то есть после указанного истцом стихийного бедствия 7 сентября 2015 г. В судебном заседании представитель истца также указал, что работы производились после, а не во время шквалистого ветра.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства введения чрезвычайной ситуации 7 сентября 2015 г. на территории муниципального района.

В силу статьи 1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – ФЗ-68 от 21.12.1994) чрезвычайной ситуацией признается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В нарушение положений указанного закона доказательств введения режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального района истцом не добыто и арбитражному суду не представлено.

Вопреки мнению истца, положения закона об обязанности участия органа местного самоуправления в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не сводятся исключительно к оплате за счет средств муниципального бюджета расходов, понесенных хозяйствующими субъектами, без согласования этих расходов с муниципалитетом в установленном законом порядке, в том числе посредством заключения гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов непосредственно к школе в установленном законом порядке на общих основаниях.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяА.Г. Абдуллаев