Постановление от 9 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36766/2025
10 декабря 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.10.2025, от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.05.2025, рассмотрев 04 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение от 09 июля 2025 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 23 сентября 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «СТРОЙГАРАНТ»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 449 018 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по фактическую дату возврата задолженности из расчета 1/300 доли от действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности (6 449 018 руб. 86 коп.), пени по п. 8.5 договора за период с 27.05.2022 по фактическую дату возврата задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности (6 449 018 руб. 86 коп.) за каждый день, но не более 3 276 938 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 года, в удовлетворении иска было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 04.07.2021 N 732-ДСП на поставку товара для объекта: «Мемориальный комплекс «ФИО3 Невский с дружиной» по адресу: Псковская обл., д. Самолва.

Как указывает истец, поставщик в период с 07.06.2021 по 30.08.2021 поставил покупателю товаров на общую сумму 64 915 490 руб. 01 коп. Товары были приняты покупателем. Претензий по качеству и объему поставленных товаров от покупателя в установленные сроки не поступало.

Принятый товар был оплачен в части, в размере 58 466 471 руб. 15 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 6 449 018 руб. 86 коп. и подтверждается договором; дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2021 к договору; дополнительным соглашением N 2 от 3 20.07.2021 к договору; УПД от 07.06.2021 N 6*07-01, от 11.06.2021 N 6*11-01, от 22.06.2021 N 6*22-04, от 09.07.2021 N 7*09-02, от 13.07.2021 N 7*13-01, от 21.07.2021 N 7*21-02, от 23.07.2021 N 7*23-01, от 28.07.2021 N 7*28-03, от 03.08.2021 N 8*03-04, от 13.08.2021 N 8*13-03, от 13.08.2021 N 8*13-04, от 23.08.2021 N 8*23-01, от 30.08.2021 N 8*30-01; корректировочными УПД от 01.05.2022 N 5*01-05, N 5*01-06, N 5*01-07, N 5*01-08, N 5*01-09; актом сверки от 16.10.2023.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу взаимосвязанных положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

К исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 4.3 договора, покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.6 договора, окончательный расчет за поставленную партию товара по соответствующей заявке производится покупателем в течение 15

рабочих дней со дня приемки товара покупателем (грузополучателем) и предоставлением оформленных документов.

Следовательно, просрочка обязательства по последнему УПД началась 20.09.2021 по истечении 15 дней с момента приемки товара.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.02.2025, то срок исковой давности применительно к требованию о взыскании оплаты истек.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что акт сверки, сформированный главными бухгалтерами истца и ответчика, отражает наличие неоплаченных счетов, но не свидетельствует о признании долга, так как это не входит в полномочия главного бухгалтера. Составление и подписание акта сверки не является действием должника по исполнению обязательства (ст.

402 ГК РФ), поскольку здесь нет исполнения обязательства, должник не отвечает за эти действия.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных

актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 сентября 2025 года по делу № А40-36766/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина