Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-135063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-135063/23-5-1077

28.08.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Вито-Сервис Юг» (109472, <...>, пом XIV комн 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» (109472, <...>, помещ. XIV, комн. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 630 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вито-Сервис Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» о взыскании по договору поставки № 11/06 от 11.06.2020 основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2022 по 07.06.2023 в размере 104 630 руб. 13 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вито-Сервис Юг» (далее – покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» (далее – продавец, ответчик) был заключен договор поставки № 11/06 от 11.06.2020, в соответствии с которым продавец обязался осуществить поставку товара - упаковочный материал (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате за товар на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., на основании выставленных счетов продавца, покупатель осуществил оплату за товар платежными поручениями: № 209 от 01.07.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 1 от 04.07.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; № 2 от 04.07.2022 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что в нарушение принятых на себя обязательств, продавец не осуществил поставку товара в адрес покупателя вплоть до настоящего времени.

Несмотря на неоднократные требования о возврате излишне перечисленных в адрес поставщика денежных средств, он продолжает уклоняться от их возврата.

Претензия от 25.05.2023 с требованием уплаты денежных средств была направлена в адрес ООО «РТП Холдинг» 26.05.2023, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Сумма процентов, рассчитанная в связи с просрочкой возврата суммы неосновательного обогащения по состоянию на 07.06.2023 составляет 104 630 руб. 13 коп. за период с 11.05.2022 по 07.06.2023

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 11/06 от 11.06.2020 основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2022 по 07.06.2023 в размере 104 630 руб. 13 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств поставки товара на заявленную сумму не представлено, неосновательное обогащение подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты, которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан не верным.

Истцом не верно выполнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет необходимо производить начиная с дата направления уведомления - 26.05.2023, поскольку с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по поставке товара.

В связи с изложенным подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 006 руб. 85 коп. за период с 26.05.2023 по 07.06.2023.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТП Холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вито-Сервис Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты 4 006 (четыре тысячи шесть) руб. 85 коп., а также 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.