Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-25698/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25698/17
03 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ"

к ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" (ИНН 7730146372, ОГРН 1027739286134) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706) о взыскании 238 117,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору подряда № 90-РУ-079/15 от 08 октября 2015 года «На выполнение работ по капитальному ремонту плотины на р. Пахра для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»; 51 307,32 рублей пени по договору подряда №90-РУ-094/15 от 25 ноября 2015 года «На выполнение работ по текущему ремонту башенной градирни №2 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»; 2 180, 51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по судебным расходам (дело №А41-08802/2015); 1 787 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ по судебным расходам (дело №А41-8126/2016);

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

От ответчика ко дню заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 90-РУ-079/15 от 08 октября 2015 года «На выполнение работ по капитальному ремонту плотины на р. Пахра для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и Договор подряда №90-РУ-094/15 от 25 ноября 2015 года «На выполнение работ по текущему ремонту башенной градирни №2 для нужд Московского областного филиала ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств в установленные договорами сроки истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу №А41-108802/2015 заявленные Подрядчиком требования удовлетворены в полном объеме, а именно с Заказчика взысканы:

- сумма задолженности в размере 3 746 048,97 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч сорок восемь) рублей 97 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2016 в размере 14 656,42 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 42 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 41 803,53 (сорок одна тысяча восемьсот три) рубля 53 копейки. Решение Арбитражного суда Московской области 31.03.2016 по делу №А41-108802/2015 вступило в законную силу 04.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу №А41-8126/2016 заявленные Подрядчиком требования удовлетворены в полном объеме, а именно с Заказчика взысканы:

- сумма задолженности в размере 1 171 380,00 (один миллион сто семьдесят одну тысячу триста восемьдесят) рублей 00 копеек;

- пени по состоянию на 10.02.2016 в размере 9 605,48 (девять тысяч шестьсот пять) рублей 48 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 24 714,00 (двадцать четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу №А41-8126/2016 вступило в законную силу 04.05.2016.

В течение длительного периода вышеуказанные решения Арбитражного суда Московской области Заказчиком не исполнялись, в связи с чем по указанным договорам подряда начислялись:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №90-РУ-079/15 от 08 октября 2015 года за период с 16.12.2015 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме;

- пени по договору подряда №90-РУ-094/15 от 25 ноября 2015 года за период с 11.02.2016 по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме.

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам по вышеуказанным делам за период с даты вступления решений Арбитражного суда Московской области в законную силу по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед ООО «Тандем проект» составляет 293 391, 97 (Двести девяносто три тысячи триста девяносто один) рубль 97 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки:

238 117, 02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №90-РУ-079/15 от 08.10.2015;

51 307, 32 рубля пени по договору подряда №90-Р-094/15 от 25.11.2015; 2 180, 51 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам (дело №А41-108802/2015);

1 787, 12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам (дело №А41-8126/2016).

Расчет истца (т.1, л.д.73-75) судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договоров и требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Требования истца в части взыскания неустойки и процентов являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ТАНДЕМ ПРОЕКТ" 238 117, 02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №90-РУ-079/15 от 08.10.2015; 51 307, 32 рубля пени по договору подряда №90-Р-094/15 от 25.11.2015; 2 180, 51 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам (дело №А41-108802/2015); 1 787, 12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по судебным расходам (дело №А41-8126/2016); 8 868 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.В. Саенко