Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А65-24888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23565/2022

Дело № А65-24888/2021
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова И.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице исполнительного Комитета муниципального образования г.Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А65-24888/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 666 998 руб. 08 коп. убытков, с участием третьего лица - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании 666 998 руб. 08 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате отказа органом местного самоуправления в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества по договору аренды от 11.05.2016 № 8625 95 недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159 – ФЗ), признанного незаконным вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-30207/2018, а также неправомерного определения ответчиком цены выкупаемого имущества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № 65-16875/2020, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование имуществом в период с 26.10.2018 (дата возможного заключения договора купли-продажи) по 29.07.2021 (дата направления договора купли – продажи).

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» (далее – Комитет) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.202, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 477 355 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Кассационной жалобе Исполнительный комитет и Комитет просят состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационной жалобы считают, что уполномоченным органом исходя из положений статьи 4 Закона № 159-ФЗ не было допущено нарушений Закона при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-30207/2018 и дела № А65-16875/2020, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконным бездействием ответчика в принятии решения об отчуждении арендованного имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендованного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159 ФЗ, в виде уплаты арендной платы за период с 26.10.2018 по 20.05.2020 (день направления проекта договора купли – продажи истцу), и с 03.03.2021 по 29.07.2021.

Поскольку в силу части 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора купли – продажи приостанавливается в случае оспаривания истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16875/2020 (до 02.03.2021), суд первой инстанции исключил период разрешения преддоговорного спора из состава убытков (с 21.05.2020 по 02.03.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о взыскании убытков в связи с незаконным действием (бездействием) Комитета в реализации истцом преимущественного права на выкуп арендованного имущества, что признано при рассмотрении дела № А65-30207/2018 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в период с 26.10.2018 по 20.05.2020 и в период с 03.03.2021 по 29.07.2021.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поэтому у судов не имелось оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу.

В случае совершения Комитетом всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендованного помещений и направления проекта договора купли – продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений (пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учитывая, что в спорный период истец производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

В данном случае истец по своей инициативе направил в уполномоченный орган заявление в порядке реализации им преимущественного права о выкупе арендованного имущества (части 2, 2.1 статьи 9 Закона № 159 – ФЗ).

Поэтому доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 4 Закона № 159-ФЗ не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А65-24888/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин