Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-11659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11659/17
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-экспо" (ИНН <***>; ОГРН1136194012921)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-экспо" о взыскании задолженности в сумме 1 515 руб., неустойки в сумме 126 руб., неустойки по день фактической оплаты по договору на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления № 819 от 11.09.2014г.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчик отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дон-Экспо» (заказчик) и ООО НТЦ «Экопром» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 819 от 11.09.2014г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные исполнителем, контейнеры для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

Как следует из пункта 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 кубических метров, в количестве 3 штук, расположенных по адресу: <...>, по графику: 1 раз в неделю в следующие дни: воскресенье, либо по заявке заказчика.

Стоимость услуг по вывозу ТОПП составляет 3900 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Заказчик проводит 100% оплату предоставляемых исполнителем услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.1. договора сторонами определено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик о начавшемся судебном процессе уведомлен надлежащим образом, требования истца, равно как и представленные им доказательства, ответчиком не оспорены, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, признаны ответчиком.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств оплаты оказанных ему услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорено, заявленные истцом требования в сумме 1 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а исковые требования следует удовлетворить.

Связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 126 руб. за период с 15.08.2016г. по 24.04.2017г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.1. договора сторонами определено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.04.2017г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, с учетом положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с 16.08.2016г. по 31.07.2017г. (дата вынесения решения) в сумме 173,17 руб., продолжить начисление пени на сумму долга 1515 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2017 до даты фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-экспо" (ИНН <***>; ОГРН1136194012921) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Экопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1515 руб. задолженности, 173,17 руб. пени, продолжить начисление пени на сумму долга 1515 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2017 до даты фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-экспо" (ИНН <***>; ОГРН1136194012921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.ФИО2