Решение от 16 января 2018 г. по делу № А70-18064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18064/2017
г. Тюмень
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьметиз»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой»

О взыскании задолженности и пени в размере 335 540, 41 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 2). В соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 декабря 2017 года предварительное судебное заседание начато в 11 часов 20 минут 17 января 2018 года (л.д. 1).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом уведомлениями № 625052 18 13428 3 и № 625052 18 13429 0 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признал наличие задолженности в заявленном истцом размере, однако просит уменьшить размер взыскиваемых пени до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

28 января 2014 года истец и ответчик заключили договор поставки № 04/14, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товар согласно заявке ответчика, а ответчик – произвести его оплату в течении десяти календарных дней со дня выдачи счет-фактуры (л.д. 9)

По товарным накладным № 177 от 13 марта 2017 года, № 227 от 24 марта 2017 года, № 435 от 01 июня 2017 года и № 437 от 02 июня 2017 года истец передал ответчику товар на общую сумму 276 524, 62 рублей (л.д. 10-16), которые ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 258 108, 01 рублей (л.д. 17-18).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора поставки установлено, что в случае задержки платежа за полученную продукцию ответчик выплачивает пени истцу в размере 1, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы долга.

На основании этого пункта договора, за период с 13 июня 2017 года по 31 октября 2017 года (за 141 день) истцом начислены пени в размере 545 898, 44 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, из которых истец просит взыскать только 77 432, 40 рублей, то есть 30 % от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, Суд учитывает, что фактически, с учетом ограничения общего размера пени, установленного договором (не более 30 % от суммы долга), истцом за спорный период начислены пени, исходя из ставки в размере 0, 21 % в день, что, в условиях финансового кризиса и длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не является чрезмерным размером ответственности.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьметиз» 345 251 рубль 41 копейку, в том числе задолженность в размере 258 108 рублей 01 копейку, пени в размере 77 432 рубля 40 копеек и государственную пошлину в размере 9 711 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.