Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-126870/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126870/18-131-938
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ"

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 19 000 долл. США

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017г. № 36/3/СХ

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2017г. № 103

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" о взыскании 19 000 долл. США неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке ст. 136 АПК РФ объявил перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления ответчиком дополнительных документов по делу до 14.08.2018г. до 17 час. 55 мин.

После перерыва истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (ответчик, исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Сведения о морском терминале, а также об ответчике, как его операторе, включены в реестр морских портов, ведение которого осуществляется в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон морских портах), и опубликованы на сайте Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно статье 20 Закона о морских портах оператор морских терминалов оказывает услуги по перевалке грузов на основании договора перевалки груза.

01 июля 2014 года между ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (заказчик, истец) и ответчиком заключен договор № СХ.15990, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов (СУГ), а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В период с 12.06.2017 по 17.06.2017 совершена перевалка СУГ на судно KNEWWORTH во исполнение договора морской перевозки по коносаментам от 16.06.2017 № 1123/1-Р и № 1123/2-В, что подтверждается актами учета стояночного времени ответчика и GAS Shipping & Logistics Ltd (морской агент), почасовым отчетом SGS Vostok Limited (инспектор) и расписанием погрузочных операций капитана судна, представленными в материалы дела.

В частности, 07.06.2017 истец посредством электронной почты направил ответчику сообщение о номинировании судна KNEWWORTH под погрузку груза «Пропан, бутан» с прибытием в период между 12.06.2017 и 14.06.2017. Ответчик также электронным сообщением подтвердил заявленную номинацию, судно признал пригодным для погрузки на терминале.

Из актов учета стояночного времени ответчика и морского агента, почасового отчета инспектора и расписания погрузочных операций капитана судна следует, что судно KNEWWORTH 15.06.2017 в 01:48 подало уведомление (нотис) о готовности, как то предусмотрено пунктом 5.2.4 договора.

Допустимое время погрузки судна KNEWWORTH составляет 35 часов. При этом если судно придёт в порт погрузки после согласованных при номинировании дат, отсчет сталийного времени начнется после присоединения шлангов (пункты 5.2.6 и 5.2.11 договора).

С учетом изложенного, поскольку судно пришло позже согласованных дат и присоединение шлангов выполнено 15.06.2017 в 06:54 (события «Погрузочный рукав присоединен 2х8’’», «Грузовой рукав присоединен»), то допустимое время погрузки судна должно исчисляться также 15.06.2017 в 06:54.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора сталийное время или если судно на демередже, то демередж будет продолжаться до тех пор, пока шланги не будут отсоединены.

Отсоединение шлангов выполнено 16.06.2017 в 23:54 (событие «Погрузочный рукав отсоединен»), что подтверждается актами учета стояночного времени ответчика и морского агента, расписанием погрузочных операций капитана судна, а также почасовым отчетом инспектора.

Таким образом, общее время погрузки судна KNEWWORTH составило 41 час 00 минут (с 06:54 15.06.2017 по 23:54 16.06.2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.12 договора из общего времени погрузки судна подлежит исключению любое время, затраченное на ожидание таможенной очистки судна, инспектора или свободной практики; переход судна с якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки; ограничения, наложенные местными властями, капитаном порта, заказчиком, фрахтователем или капитаном судна, запрещающие или задерживающие погрузку; неполадки или неспособность судна получить груз; сдача или распределение балласта, льяльных вод или иных веществ, непроизведенное одновременно с погрузочными операциями; инспекция судовых танков и трубопроводов; половина времени, при котором наблюдались неблагоприятные погодные или морские условия, препятствующие причаливанию или погрузке судна; подготовка трубопроводов в случае отдельной погрузки различных сортов груза.

С учетом этого правила из общего времени погрузки подлежит исключению время, затраченное на таможенные формальности (события «Начало оформление формальностей по приходу» 15.06.2017 в 05:54, «Формальности по захожу оформлены. Предоставлена свободная практика» 15.06.2017 в 07:00, «Оформление прихода» 15.06.2017 с 05:54 по 07:00). Однако, учитывая, что допустимое время погрузки судна начало течь 15.06.2017 лишь в 06:54, то из общего времени погрузки следует исключить 0 часов 06 минут (с 06:54 по 07:00).

При этом суд не принимает за недоказанностью возражения ответчика об отсутствии груза для перевалки, как основании для увеличения срока погрузки судна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить услуги при обнаружении обстоятельств, не зависящих от исполнителя, которые, однако, создают невозможность оказать услуги в срок. Отсутствие соответствующего предупреждения лишает исполнителя права ссылаться на наличие таких обстоятельств.

Иными словами, об отсутствии необходимого для перевалки груза ответчик должен был предупредить заказчика, однако не сделал этого. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, то лишился возможности ссылаться на отсутствие груза, как основании для исключения рассматриваемых периодов из общего времени погрузки.

При этом упоминание в отчетных документах морского агента, ответчика и инспектора, что 15.06.2017 с 12:36 по 17:54 и с 18:12 по 22:18, а также 16.06.2017 с 00:54 по 02:24, с 03:30 по 12:54, с 04:00 по 14:00 и с 19:36 по 20:42 временно приостанавливалась погрузка в ожидании скопления груза, само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по предоставлению груза для перевалки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется обеспечить отгрузку груза по железной дороге в подвижном составе, соответствующем определенным требованиям, то есть по существу, действительно, обязан обеспечить исполнителя грузом для перевалки.

Вместе с тем, из пунктов 4.3 и 4.4 договора следует, что соответствующая обязанность заказчика считается исполненной в момент прибытия гружёных цистерн на станцию назначения. Далее, именно ответчик в течение одного дня принимает цистерны, обеспечивает их выгрузку и возврат обратно на станцию в порожнем состоянии.

Таким образом, под неучитываемыми при расчете общего времени погрузки периодами ограничений, наложенных заказчиком и задерживающих погрузку (абзац 3 пункт 5.2.12 договора), следует рассматривать ситуацию, когда при погрузке судна на станции назначения отсутствует достаточное для погрузки количество гружёных цистерн.

В свою очередь, в материалы дела представлены реестры вагоно-цистерн вместе с железнодорожными накладными. Реестры подписаны представителем ответчика и заверены его печатью; содержащиеся в них сведения прямо не оспорены, а, значит, по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Из реестров усматривается, что в период с 13.05.2017 по 13.06.2017 на терминал по железнодорожным накладным ЭЕ243744, ЭЕ243852, ЭГ833586, ЭД118127, ЭД441070, ЭД947817, ЭД770827 прибыло 160 цистерн с грузом «фракция пропановая» и «фракция нормального бутана» общим весом 5594,643 тонн (по данным актов слива) именно для погрузки на судно KNEWWORTH.

Согласно коносаментам от 16.06.2017 № 1123/1-Р и № 1123/2-В на судно KNEWWORTH погружено 2976,282 тонн бутана и 2565,910 тонн пропана, то есть в общей сумме 5 542,192 тонн.

Сравнение веса груза, прибывшего и погруженного на судно, свидетельствует, что ответчик располагал необходимым для перевалки количеством груза, обязательства истца по предоставлению груза исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, фактическое время погрузки судна составило 40 часов 54 минуты, то есть с превышением допустимого срока на 5 часов 54 минут (40 часов 54 минуты минус 35 часов). Расчет фактического времени погрузки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке воспроизведено сторонами в пункте 9.2.3 договора, в силу которого при нарушении срока погрузки судна исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа. Ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Указанному условию корреспондируется пункт 5.1.5 договора, где установлено, что номинирование судна, которое должно быть одобрено или отклонено исполнителем в течение 24 часов с момента получения, будет включать наименование судна, приблизительное количество загружаемого груза, технические характеристики, необходимые исполнителю для подтверждения пригодности судна для погрузки у определенного причала, ставка демерреджа, любая другая информация, которая может разумно потребоваться исполнителю для проверки с администрацией порта пригодности судна для погрузки.

Иными словами, в пункте 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. При этом ответственность ответчика возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 № 09АП-64349/2017).

При номинировании судна KNEWWORTH истцом указана ставка демереджа в размере 19 000 долларов США. Ответчик номинирование подтвердил, возражений по ставке демереджа не выразил.

Таким образом, ввиду достижения сторонами соглашения о неустойке (пункт 9.2.3 договора во взаимосвязи с номинированием от 07.06.2017) и наличием состава для её применения (превышение допустимого срока погрузки), то ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 19 000 долларов США.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензий от 16.01.2018 № 124/СХ, которая оставлена без удовлетворения.

В такой ситуации, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, доводы последнего, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать доводы и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков ‒ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки само по себе не может являться должным основанием для её снижения, каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчик в материалы дела не представил.

При определении соразмерности неустойки суд исходит из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), в силу которого ответчик участвовал в формулировании положений договора и условий номинирования судна KNEWWORTH, имел возможность влиять на их содержание, а потому, заключив договор своей волей и в своем интересе, должен был понимать правовых последствия собственных действий (бездействия).

Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.1993) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (626150, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТОБОЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, КВАРТАЛ 1-Й, 6, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2005) неустойку в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) долл. США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24  754 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова