Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А13-12369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12369/2017
город Вологда
05 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>) о взыскании 223 929 руб. 60 коп., о внесении изменений в договор, и по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» о взыскании 250 541 руб. 57 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, и.о. начальника ФИО4, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вологодские продукты») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>; далее – БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ») о внесении изменений в договор на оказание ветеринарных услуг от 29 февраля 2016 года № 1-16-П, исключив из него следующие положения:

- в пункте 5.1 договора исключить: «Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает заработную плату специалисту исполнителя согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) по выставленным счетам»;

- в пункте 3.1.8 договора исключить: «Оплачивать расходы на проведение медосмотра специалиста исполнителя»;

- исключить пункт 3.1.9 договора: «Не отработанные по независящим от специалиста исполнителя причинам дни компенсировать материально полностью. При необходимости оплачивать расходы, связанные с курсами повышения квалификации по предъявленному счету»;

- исключить пункт 6.3 договора: «Исполнитель оставляет за собой право в случае увеличения объема работ изменить расчет потребности средств на содержание специалиста исполнителя»;

- исключить пункт 6.4 договора: «Специалисту исполнителя предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней)»;

а также о взыскании 223 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением в счет оплаты заработной платы специалиста исполнителя в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Определением суда от 15 августа 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15 сентября 2017 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» к             ООО «Вологодские продукты» о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 29 февраля 2016 года                № 1-16-П за период с апреля по июнь 2017 года.

Определением от 15 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года БУВ ВО   «Великоустюгская РАЙСББЖ» (исполнитель) и ООО «Вологодские продукты»    (заказчик) заключили договор на оказание ветеринарных услуг № 1-16-П, в силу раздела 2 которого его предметом является оказание ветеринарных услуг (пункт 2.1), проведение мероприятий по обеспечению эпизодического благополучия объекта заказчика и выпуска безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик принимает услуги по договору и оплачивает их в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется проводить мероприятия по повышению санитарной грамотности работников предприятия. Оплачивать расходы на проведение медосмотра специалиста исполнителя.

Пункт 3.1.9 договора определено, что заказчик обязуется не отработанные по независящим от специалиста исполнителя причинам дни компенсировать материально полностью. При необходимости оплачивать расходы, связанные с курсами повышения квалификации по предъявленному счету.

В разделе 5 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ». Дополнительно заказчик ежемесячно оплачивает заработную плату специалисту исполнителя согласно прилагаемому расчету (приложение № 1) по выставленным счетам.

В приложении № 1 приведен расчет потребности средств на содержание специалиста подразделения госветконтроля БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» в расчете на месяц в ООО «Вологодские продукты», который составляет 14 928 руб. 64 коп. При этом указано, что ветеринарные услуги по договору оплачиваются по предъявленному счету или наличным путем по действующему прейскуранту.

На основании пункта 5.2 договора стоимость применяемых ветеринарных препаратов не включена в прейскурант стоимости ветеринарных услуг БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» и оплачивается отдельно.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель оставляет за собой право в случае увеличения объема работ изменить расчет потребности средств на содержание специалиста исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что специалисту исполнителя предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (28 календарных дней).

Пунктом  7.1 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2016 года.

По истечении срока действия договора договорные отношения считаются продолженными на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 7.2 договора).

В период с 2016 года по 2017 год в соответствии с условиями договора сторонами подписывались акты оказанных услуг, в которых отельной строкой указаны услуги ветврача, а также иные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Вологодские продукты» указало, что ветврач, находящийся на территории птицефабрики и оказывающий соответствующие услуги в рамках договора, является специалистом исполнителя и не является работником ООО «Вологодские продукты», поэтому оплачивать заработную плату последнему истец не обязан, в прейскуранте цена на оказываемые услуги уже включает в себя оплату труда соответствующих специалистов, которые являются работниками БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ». На заявления истца о предоставлении порядка (расчета) ценообразования платных ветеринарных услуг по пунктам 24 и 32 раздела 2 «Санитарные мероприятия» «Прейскуранта ветеринарных услуг» ответчик пояснений не предоставил. Ветврач находится на птицефабрике не всегда полный рабочий день. Включение в договор об оказании ветеринарных услуг пунктов 5.1, 3.1.8, 3.1.9, 6.3, 6.4, по мнению истца, является незаконным. Денежные средства в сумме 223 929 руб. 60 коп., внесенные истцом в качестве оплаты услуг ветврача, являются неосновательным обогащением ответчика. Претензию истца от 03.07.2017 с требованием возместить уплаченные денежные средства и исключить незаконные положения договора ответчик отклонил.

БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» предъявило встречный иск к ООО «Вологодские продукты» о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности по договору за период с апреля по июнь 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных исковых требований в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требование об изменении договора, ООО «Вологодские продукты» указало, что положения об оплате заработной платы специалиста исполнителя, являются незаконными. При этом правовых оснований, при которых допускается изменение договора по требованию одной из сторон ООО «Вологодские продукты» не указало. Доказательств существенного нарушения договора со стороны БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» в материалах дела не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание ветеринарных услуг от 29 февраля 2016 года № 1-16-П предмет договора включает две категории оказываемых ветеринарных услуг:

- проведение мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия объекта заказчика и по выпуску безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства (пункт 2.2 договора);

- оказание иных ветеринарных услуг (пункт 2.1 договора).

Для выполнения мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия объекта заказчика и по выпуску безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» предоставило работника учреждения для постоянного пребывания в течение всего рабочего дня на объекте заказчика (птицефабрике) для выполнения функций, предусмотренных службой государственного ветеринарного контроля: осуществление входящего контроля за поступлением на предприятие птицы, кормов и других подконтрольных грузов, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы птицепродукции, контролирование сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, ведение ветеринарного учета и отчетности, осуществление контроля за санитарным состоянием цехов, подсобных помещений, территории предприятия, осуществление лабораторного контроля санитарного состояния помещений и оборудования (пункты 3.2.1 – 3.2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за выполнение указанных мероприятий ООО «Вологодские продукты» должно возместить БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» затраты на содержание ветеринарного специалиста, на основании расчета (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

На специалиста, предоставленного исполнителем, заказчик ежедневно заполнял табель учета рабочего времени, поскольку специалист находился на территории птицефабрики и исполнял свои обязанности, предусмотренные договором оказания услуг.

Вторая категория услуг, предусмотренная договором, включает в себя оказание иных ветеринарных услуг (ветеринарно-санитарный осмотр грузов, осмотр партии произведенной продукции, оформление заключений и иных ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции, проведение лабораторных исследований).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что перечень и стоимость услуг определяется действующим прейскурантом БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ».

Письмом от 10.03.2017 № 63 исполнитель направил заказчику вступивший в силу с 01.04.2017 года новый прейскурант.

По условиям договора оплата услуг должна производиться на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем ежемесячно, которых отражены виды и стоимость оказанных услуг.

С заявлением о заключении договора к БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» обратилось ООО «Вологодские продукты», договор подписан без каких-либо разногласий, касающихся его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, которая складывается из двух составляющих: 1) постоянная часть – возмещение исполнителю расходов на специалиста, являющегося работником БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ», ежедневно исполняющим обязанности, связанные с проведением мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия объекта заказчика и выпуска безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции птицеводства; 2) переменная часть – оказание иных ветеринарных услуг, которые не являются мероприятиями, направленными на обеспечение эпизоотического благополучия объекта птицеводства (ветеринарно-санитарный осмотр грузов, осмотр партии произведенной продукции, оформление заключений и иных ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции с использованием ФГИС «Меркурий»).

Следовательно, БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами договора предъявляет ООО «Вологодские продукты» счета на оплату услуг ветврача.

Ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении требования истца об изменении договора суд отказывает.

Поскольку правовых оснований для изменения договора судом не установлено, оплата услуг ветврача производилась обоснованно, то и неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникло. В удовлетворении первоначального иска о взыскании 223 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением в счет оплаты заработной платы специалиста исполнителя в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, следует отказать.

Встречный иск БУВ ВО «Великоустюгская РАЙСББЖ» к ООО «Вологодские продукты» о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг от 29 февраля 2016 года № 1-16-П за период с апреля по июнь 2017 года следует удовлетворить с учетом следующего.

Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что в договоре правомерно установлена обязанность заказчика ежемесячно вносить заработную плату специалисту исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что оказанные в соответствии с условиями договора услуги за период с апреля по июнь 2017 года ООО «Вологодские продукты» не оплатило на сумму 250 541 руб. 57 коп. Расчет задолженности судом проверен, признается правильным.

При таких обстоятельствах встречное требование о взыскании 250 541 руб. 57 коп. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся не него. Поскольку встречный иск удовлетворен, расходы ответчика по уплате государственной пошлины следует взыскать с истца в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


                                                         р е ш и л :


в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» к бюджетному учреждению ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании 223 929 руб. 60 коп. и о внесении изменений в договор на оказание ветеринарных услуг от 29 февраля 2016 года № 1-16-П отказать.

Встречный иск бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» о взыскании 250 541 руб. 57 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские продукты» (ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>) 250 541 руб. 57 коп. задолженности, а также 8010 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова