Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А81-3526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3526/2017
г. Салехард
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 54486 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66486 руб. 00 коп., из которых: 29120 руб. задолженность за период с марта по май 2017 года и 37366 руб. 00 коп. пени за период с 10.03.2017 по 17.05.2017 по договору аренды нежилого помещения № А3/2017 от 01.01.2017.

Дело № А81-3526/2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на погашение задолженности в сумме 12000 руб., признание долга в сумме 17120 руб., а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 23.11.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований к ответчику в части суммы основного долга до 17120 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором аренды № А3/2017 от 01.01.2017 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 35 кв.м., расположенные на 2 этаже Дома мебели «ДиСон», расположенном по адресу: <...> строение 17а.

Факт получения помещений в аренду ответчиком не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 15750 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Постоянная часть за неполный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя (пункт 3.1.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок аренды был установлен до 31.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № А3/2017 от 01.01.2017 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 21.05.2017, о чем ответчик извещен уведомлением исх. № 16 от 21.04.2017.

Как указывает истец, арендатор, освободив арендуемое помещение 15.05.2017, не исполнил обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с марта по май 2017 года (до момента освобождения помещения), которая на момент рассмотрения дела в суде составила 17120 руб. 00 коп.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие долга перед истцом в сумме 17120 руб. 00 коп. Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 17120 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 4.1 договора установлено, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 10.03.2017 по 17.05.2017 составила 37366 руб. 00 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец, начисляя неустойку на арендную плату за апрель и май 2017 года, определяет период просрочки без учета условия пункта 3.1.3. договора о сроке внесения платежей.

Применительно к пункту 3.1.3. договора просрочка внесения платежа наступает с 10 числа текущего месяца.

Соответственно, неустойка за период с 10.03.2016 по 17.05.2017, составляет 31513 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

с 10.03.2017 по 09.04.2017

5750 руб. х 3% х 30 дн. = 5175 руб.;

с 10.04.2017 по 09.05.2017

(5750 руб. + 15750 руб.) х 3% х 30 дн. = 19350 руб.;

с 10.05.2017 по 17.05.2017

(5750 руб. + 15750 руб. + 7620 руб.) х 3% х 8 дн. = 6988 руб. 80 коп.

В порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Предусмотренный пунктом 4.1. договора размер неустойки (3 % от суммы несвоевременно исполненного обязательства по оплате) является чрезмерно высоким и не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 имеется разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, согласно которому рекомендовано определять размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства. При этом указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом завышенного по сравнению с обычно применяемым в практике размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и ходатайства последнего, суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание, что такой размер неустойки широко применяется в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, собственного расчета неустойки и применяемого размера ответственности в виде 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1050 руб. 46 коп. (31513 руб. 80 коп. : 30).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При определении размера госпошлины и распределении расходов по ее оплате между сторонами суд учитывает размер неустойки, определенный без применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 480 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629730, г. Надым, дата регистрации: 01.06.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629730, г. Надым, дата регистрации: 16.04.2008) 17120 руб. задолженности, 1050 руб. 46 коп. неустойки и 1944 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 20115 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова