Решение от 25 августа 2018 г. по делу № А23-2740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2740/2018
25 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Облэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248009, <...>

к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248021, <...>

о взыскании 1 936 675 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности №5 от 15.12.2017, представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2018 №05,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.218,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Облэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" о взыскании задолженности в сумме 1 869 660 руб. 97 коп. по договору № КП 19/09 купли-продажи электрической энергии от 05.01.2009 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, неустойки в сумме 67 014 руб. 10 коп. за период с 10.11.2017 по 20.04.2018, всего 1 936 675 руб. 07 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили в части пени до 109 446 руб. 81 коп. за период с 13.11.2017 по 25.07.2018, пояснили о длящемся характере задолженности, ее неоплате, ответчик обладал сведениями об объемах электроэнергии.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие доказательств направления истцом актов в установленный договором срок, арифметически расчет задолженности и неустойки не оспорил, представил в материалы дела дополнительные документы; на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, указал на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

05.01.2009 между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор энергоснабжения № КП 19/09 купли-продажи электрической энергии, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок расчётов за электрическую энергию.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2013 расчёты производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за расчётным, по счёту-фактуре, выставленному продавцом до 05 числа месяца следующего за расчётным, на основании акта приема-передачи электрической энергии, отпущенной покупателю.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику электроэнергию в количестве 322 254 кВт.ч на общую сумму 1 869 660 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела, актами, счетами, содержащим показания приборов учета, счетами - фактуры и не оспорено ответчиком.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период в полном объёме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 869 660 руб. 97 коп.

Претензией №166 от 15.03.2018 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество 3 энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из расчета истца, следует, что задолженность ответчика по оплате поставленной ему за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 электрической энергии составляет 1 869 660 руб. 97 коп., что подтверждается актами, счетами, счётами- фактуры, ведомостями потребления активной энергии.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2017 по 25.07.2018 в сумме 109 446 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 4.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 3.1 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 13.11.2017 по 25.07.2018 в сумме 109 446 руб. 81 коп. согласно представленному уточненному расчёту.

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ.

Расчет пени соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того истец заявил ходатайство о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка ответчика о значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате не может быть принята судом во внимание.

Договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, условие о неустойке и её размере относительно субъекта нарушения обязательств по договорам является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора ответчик соглашался с размером неустойки, в том числе в части, касающейся размера процентной ставки, применяемой при ее расчете, и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Тем самым оснований для снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки.

Кроме того, в силу п. 2.3.4 договора покупатель обязан до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять продавцу сведения об объемах принятой в электрические сети покупателя (приобретенной) электрической энергии.

Более того, по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором.

Кроме того, при заявленных ответчиком возражениях, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 869 660 руб. 97 коп., пени в сумме 109 446 руб. 81 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 26.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 367 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 424 руб. также относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" г. Калуга в пользу акционерного общества "Облэнергосбыт" г. Калуга задолженность в сумме 1 869 660 руб. 97 коп., неустойку в сумме 109 446 руб. 81 коп., всего 1 979 107 руб. 78 коп., неустойку за период с 26.07.2018 исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 869 660 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 367 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 424 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

В.В. Жадан