Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А42-10661/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10661/2022

«21» марта 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление (ходатайство) федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о составлении мотивированного решения по делу № А42-10661/2022

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>; далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления Отдела № 182-109-2022 от 15.11.2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленного требования Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.35-37), с требованием Предприятия не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как факт отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

09.03.2023 вынесена резолютивная часть решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера штрафа (л.д.106). 14.03.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 07.07.2022 № 77 и программы проверок (л.д.48-51) Отделом в период с 01.09.2022 по 14.09.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976, город Североморск Мурманской области» по адресу: Мурманская обл., г.Североморск. Результаты проверки оформлены актом № 182-75-2022 от 14.09.2022 (л.д.54-57).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 11.11.2021 № 212218737745255416400000, пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является публично-правовая компания «Военно-строительная компания».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с некоторыми нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– не выполнена герметизация узлов в коньках кровель, а также в узлах прохода вытяжных шахт через кровлю в сооружениях №№ 1.13, 2.1, 2.2, 4.8, 4.9 по ГП; не обеспечена герметизация узла примыкания стены и кровли в осях 7/А-Б сооружения № 1.13 по ГП (лист 2 графической части альбома 2/5-ХР- 1, 2, 4-III-АР);

– отсутствуют колпаки дефлекторов на сооружениях № 2.2 (1 шт.), № 2.3 (1 шт.), № 1.13 (1 шт.), № 4.8 (1 шт.); на сооружениях №№ 4.8, 2.1 деформированы и плохо закреплены дефлекторы на кровле (лист 1 графической части альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-ИОС4; лист 1 альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-ИОС4.СО);

– не выполнено уплотнение притворов калиток в воротах хранилищ сооружений №№ 1.13, 2.1, 2.2, 2.3, 4.8, 4.9 по ГП, с внутренней стороны не проклеены уплотнителем по типу «Энергофлекс S = 23мм» на клею по типу «Момент» (на основе цианокрилата) (лист 5 графической части альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-АР);

– в сооружении № 2.1 на всей поверхности пола наблюдаются многочисленные трещины в покрытии пола с шириной раскрытия до 0,5-1 мм (лист 5 графической части альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-АР);

– нарушена обваловка резервуаров поз.2.21, местами отсутствует укрепление траверс георешёткой и её заполнение (лист 44 альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-I, II, III-ПОС.ПЗ);

– в сооружении № 2.2 отсутствуют 4 защитных колпака на светильниках с разрядной лампой и 2 лампы высокого давления (лист 3 графической части альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-I, II, III-ИОС1.1; лист 2 альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-ИОС1.1.СО);

– не подключено устройство пуска модулей пожаротушения, подсоединённых к комплектам-модулям «Буран» в сооружениях № 4.9 (1шт.) и № 1.13 (1 шт.) (лист 2 графической части альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-ПБ2, лист 1 альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-III-ПБ2.СО);

– отсутствуют (не представлены) общие и специальные журналы работ (лист 2 альбома 2/5-ХР-1, 2, 4-I, II, III-КР.ПЗ; пункт 3.5 СП 70.13330.2012).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182-109-2022 от 04.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.42-45), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 15.11.2022 № 182-109-2022 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.15-20).

В целом не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пунктам 2.5, 2.6 и 7.1.5 вышеупомянутого государственного контракта № 212218737745255416400000 от 11.11.2021 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчику). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик (Предприятие) действует от имени государственного заказчика. Заказчик (Предприятие) осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта.

При этом данные положения госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 05.07.2022 N 1818-р), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство зон хранения № 1, 2, 4 войсковой части 63976, город Североморск Мурманской области» по адресу: Мурманская обл., г.Североморск.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с некоторыми нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорного госконтракта, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Не подтверждают также надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ ссылки заявителя на акт проведения строительного контроля от 01.09.2022 № 47 (л.д.21-23), поскольку его составление оказалось недейственным и безрезультатным, о чём свидетельствуют выявленные административным органом нарушения. Кроме того, данный контроль был совершён уже в период проверки (с 01 по 14.09.2022).

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно для применения к Предприятию предупреждения, судом также не установлено, учитывая количество выявленных нарушений, состоящих из 8 позиций.

Напротив, в данном случае, как справедливо отмечено ответчиком, к обстоятельствам, исключающим заявленную Предприятием малозначительность правонарушения и, как следствие, освобождение его от административной ответственности, а равно исключающим замену применённого штрафа предупреждением, суд относит то обстоятельство, что в порядке пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, квалифицируется как деятельность с повышенной опасностью для окружающих.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером применённого штрафа.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимально допустимая и применённая к Предприятию санкция по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет 100.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Предприятием нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отступлений от проектных требований, без выявления действительной (истинной) степени тяжести нарушения; непосредственное строительство спорного объекта Предприятие не осуществляет, а лишь недостаточно контролирует его; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не выявлено, что отражено в самом оспариваемом постановлении; количество выявленных нарушений небольшое (8 позиций); ранее Предприятие к административной ответственности в смысле статьи 4.6 КоАП РФ не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 50.000 руб. из расчёта 100.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа в установленном законодателем в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ размере без учёта положений частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 182-109-2022 от 15.11.2022 подлежит признанию незаконным и отмене в части наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2022 № 182-109-2022, принятое по адресу: <...>, в части привлечения федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме, превышающей 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья С.Б.Варфоломеев