Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А53-1618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1618/2017
23 мая 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель не направлен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2017

установил, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 231 489,36 руб., пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 88 360,24 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

17.02.2017 ответчик через канцелярию суда направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что расчет задолженности произведен без учета социальной нормы, ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГКРФ и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Представитель истца не направлен.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Согласно протоколу заседания правления ЖСК «Майский» № 1/2 от 24.02.2015 протоколу заседания правления ЖСК «Надежда» № 3 от 26.02.2015, протоколу заседания правления ЖСК «Космос» № 2 от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» выбрано в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

В период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истцом фактически осуществлялась поставка электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.

Договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов заключены не были.

Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг по энергоснабжению спорных многоквартирных домов за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 231 489,36 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов расположенных по адресу: <...>

К отношениям по энергоснабжению применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Истцом расчет потребленной ответчиком энергии правомерно произведен исходя из применимых к спорному правоотношению положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки энергии в спорный период времени подтвержден материалами дела, а именно, актами снятия показаний средств учета от 25.09.2016, от 25.10.2016, актами приема-передачи электроэнергии № 2601/108838/01 от 30.09.2016, № 2601/123181/01 от 31.10.2016 (л.д. 32-39 т. 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие о поставке электроэнергии, оцениваемые судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную энергию в спорный период, суд находит исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию в заявленном истцом размере 231 489,36 рублей.

Ответчиком представлен в материалы дел контррасчет.

Судом установлено, что расчет задолженности за поставленную электроэнергию произведён истцом в том числе на основании актов снятия показаний средств учета от 25.09.2016, от 25.10.2016, составленных ответчиком (л.д. 32-33, т. 1).

В контррасчете ответчика использованы исходные данные (сведения о показаниях приборов учета) не соответствующие актам снятия показаний средств учета от 25.09.2016, от 25.10.2016, составленным ответчиком.

Определением от 27.03.2017 и от 27.04.2017 суд предлагал ответчику документально подтвердить использование в контррасчете исходные данные (показания приборов учета).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: «Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 выражена позиция, согласно которой указано, что доказательства по делу собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, исходя из нормы закона и разъяснений вышестоящего суда, бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие верность приведенного им контррасчета задолженности за электроэнергию.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитали необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, ответчиком возражений против иска и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 231 489,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 88 360,24 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Расчет пени судом проверен, признан не верным в связи со следующим..

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (23.05.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,25% годовых (информация Банка России от 24.03.2017).

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из ставки 9,25%, согласно которому неустойка составляет 87 918,44 руб.

Ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размере неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отыскиваемая истцом неустойка рассчитана на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки соответствует требованиям федерального закона, его соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком не представлено доказательств наличие экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть уменьшена.

Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

При цене иска 319849,60 руб. (уточненные требования) подлежит уплате госпошлина в размере 9 397 руб.

При обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 9442 руб. по платежному поручению от 17.01.2017 № 001223, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженость по в размере 231 489,36 руб., пени в размере 87 918,44 руб., а также 9383,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова