Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А51-3903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3903/2020
г. Владивосток
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146 818 рублей 56 копеек задолженности; 1 879 рублей 28 копеек пени за период 19.02.2020 по 22.04.2020 включительно (с учетом уточнений от 29.07.2020),

стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее – истец; ООО «Управление комплектации и снабжения»; ООО «УКС») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее-ответчик; АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»; АО «УПТС») с иском о взыскании 146 818 рублей 56 копеек задолженности; 1 879 рублей 28 копеек пени, начисленной за период 19.02.2020 по 22.04.2020 включительно (с учетом уточнений от 29.07.2020).

11.08.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 146 818 рублей 56 копеек, в остальной части исковые требования истец поддержал.

26.08.2020 г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения в части отказа от исковых требований о взыскании суммы основного долга 146 818 рублей 56 копеек, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы основного долга обеспечительного платежа подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между АО «УПТС» и ООО «УКС» заключен договор поставки трубы ППУ-ПЭ и комплектующие для ремонтной программы № 31907831071 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно которому ООО «УКС» обязалось поставить в адрес АО «УПТС» трубы ППУ-ПЭ и комплектующих на сумму 2 936 371,25 рублей (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят один рубль двадцать пять копеек), в том числе НДС.

29 июля 2019 г. ООО «УКС» поставило в адрес АО «УПТС» Продукцию: УПД № 539 от 28.06.2019 на сумму 1909 746,16 рублей; УПД № 540 от 28.06.2019 на сумму 1026 625,09 рублей, итого на сумму 2 936 371,25 рублей (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят один рубль двадцать пять копеек).

Продукция поставлена с незначительным нарушением сроков поставки, просрочка в поставке составила 14 (четырнадцать) дней. Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно п. 7.1. договора обеспечение исполнения договора устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляем 146 818 (сто сорок шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, указанный в пункте 7.3 договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется Поставщиком самостоятельно и обеспечивает исполнение всех обязательств Поставщика по настоящему договору, в том числе по уплате неустойки.

Финансовые средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат выплате (зачислению) Заказчику при начислении Поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении договора, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. Заказчик об этом письменно извещает Поставщика. Кроме того, Поставщик сверх залога обязан возместить Заказчику убытки с зачетом суммы залога.

Согласно п.7.2 договора в ходе исполнения договора Поставщик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора, быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

Во исполнение раздела 7 Договора, 20 мая 2019 г. ООО «УКС» предоставило обеспечение в размере 146 818, 56 рублей, согласно платежному поручению № 185 от 20.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются Поставщику Заказчиком, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

21 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 16.01.2020 г. о возврате суммы обеспечительного платежа.

Претензия получена ответчиком 04 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик погасил сумму основного долга 22.04.2020 г. в виде возврата суммы обеспечительного платежа по договору в размере 146 818, 56 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать только пени в размере 1 879 рублей 28 копеек за период 19.02.2020 по 22.04.2020 г. за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа, указал на то, что АО «УПТС» удержало пени за просрочку исполнения договора на 14 дней на сумму 298 041, 68 рубль, так как согласно п.7.1 договора финансовые средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, подлежат выплате (зачислению) Заказчику при начислении Поставщику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении договора, а также в качестве компенсация за любые случаи частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, указал на то, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-3146/2020 об уменьшении неустойки по договору, возврате излишне уплаченной ответчику суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки №31907831071 от 31.05.2019 в размере 283 041 рубля 68 копеек.

Суд, ознакомившись с материалами дела № А51-3146/2020, находящегося в свободном доступе в информационной системе kad.arbitr.ru, установил, что в рамках вышеуказанного дела рассматривается спор об уменьшении неустойки по договору, возврате излишне уплаченной ответчику суммы неустойки за ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки №31907831071 от 31.05.2019 в размере 283 041 рубля 68 копеек.

Из предмета рассмотрения спора в рамках вышеуказанного дела следует, что в соответствии с пунктом 2.7. спорного Договора, АО «УПТС» удержало сумму неустойки в размере 298 041,68 рублей из оплаты поставленной Продукции.

Соответственно, АО «УПТС» оплатило поставленную продукцию по спорному договору в размере 2 638 329,57 рублей.

При этом, как следует из пункта 2.7. договора оплата производится Заказчиком из собственных средств путем безналичным перечисленияденежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 60 (шестидесяти) дней с момента поставки партии товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору и предоставлением оригиналов товарных накладных, счета – фактуры (счет) (или Универсально передаточного документа (УПД).

Моментом поставки считается подписание документа о приемкетовара (товарных накладных или Универсально передаточного документа (УПД))/ Авансирование не предусмотрено.

В случае начисления Поставщику неустойки и/или штрафа Заказчик при расчете за поставленный товар уменьшает сумму оплаты, причитающуюся Поставщику за поставленный товар, на сумму начисленной неустойки (штрафа) (т.е. взимает из суммы, причитающейся Поставщику за поставленный товар, в этом случае оплата по договору снижается на сумму неустойки (штрафа)). При этом Заказчик уведомляет Поставщика об удержании неустойки (штрафа) путем направления претензии с приложением расчета неустойки (штрафа).

Таким образом, ответчик уменьшил сумму оплаты по договору за поставленную продукцию в связи с просрочкой исполнения основного обязательства истцом по делу, соответственно, сумма неустойки была погашена не за счет обеспечительного платежа, как предусмотрено пунктом 7.2 договора, а на основании п.2.7 договора.

Из вышеизложенного следует, что требование о взыскании пени по договору за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа является обоснованным, дата начала просрочки определена истцом верно с учетом получения претензии ответчиком 04.02.2020 г., следовательно, период просрочки по возврату суммы обеспечительного платежа с учетом положений п.7.5 договора начался с 19.02.2020 г.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств в части возврата суммы обеспечительного платежа по договору признан судом доказанным, ответчик после обращения в суд возвратил сумму обеспечительного платежа, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Как было указано выше, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются Поставщику Заказчиком, при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено, в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П)).

При этом, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день или рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, то суд руководствуется положениями гл. 11 ГК РФ и исчисляет срок календарными днями.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, проверен и установлено, что на дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25%, а не 6% как указано истцом при расчете, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки и пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2020 по 22.04.2020 г. в размере 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 15 копеек пени.

В части заявления о распределения государственной пошлины суд отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 61 от 28.02.2020 г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 412 рублей, при этом в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований) составляет 5 461 рубль.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений в части увеличения исковых требований и частичного удовлетворения требований в размере 99,64%), составляет 5 441 рубль.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,64 %), таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей; с истца в доход федерального бюджета 20 рублей (в части недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения требований); с ответчика в доход федерального бюджета 29 рублей (в части недоплаченной государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" от иска в части взыскания 146 818 рублей 56 копеек основного долга; производство по делу в указной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 15 копеек пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" в доход федерального бюджета 29 (двадцать девять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" в доход федерального бюджета 20 (двадцать) рублей госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.