Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А63-15941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15941/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сочинского территориального отдела государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А63-15941/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в сфере транспорта (далее – МУГАДН по КК и РА, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2023 ААА № 094372 госинспектора Сочинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сочинский территориальный отдел государственного автодорожного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Определением суда от 22.11.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением суда 18.01.2024 постановление от 25.07.2023 ААА № 094372 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения в части назначения наказания изменено, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде  150 000 рублей штрафа. Дополнительным решением от 11.04.2024 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 решение суда от 18.01.2024 с учетом дополнительного решения от 11.04.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что постановление от 25.07.2023 ААА № 094372 вынесено неправомочным должностным лицом, с нарушением территориальной подведомственности, при незаконном отказе в передаче дела по месту жительства предпринимателя. Податель жалобы ссылается на то, что не выполнял регулярную перевозку, для осуществления которой он должен иметь карту маршрута.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.09.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 05.09.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению в части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в <...> в 17 часов 00 минут при проведении постоянного рейда на основании решения № 0075-09 старший госинспектор Сочинского отдела МУГАДН по КК и РА ФИО3 осмотрел транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, государственный номер <***> 126RUS, которое использовал предприниматель для осуществления перевозок пассажиров по маршруту г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь, под управлением водителя ФИО4

По результатам проведенного постоянного рейда в отношении заявителя в период с 17 часов 00 минут 23.06.2023 по 17 часов 20 минут 23.06.2023 по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 272 составлен акт постоянного рейда от 23.06.2023 № 1.

В отношении предпринимателя 11.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении АКА № 099527, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Уполномоченное должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2023 ААА № 094372, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 20 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 14,  частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 35  Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 18, частью 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Предприниматель в качестве основания для признания постановления незаконным  указывал, что осуществлял заказную перевозку, поэтому карта маршрута не требовалась.

Предприниматель представил договор от 15.05.2023 № НФФР-000129 с ООО «Алекс-Тур» (заказчик, фрахтователь) об оказании транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за определенную договором провозную плату организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой пассажиров, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Приложением № 1 к названному договору стороны определили маршрут проезда г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь, сроки перевозки пассажиров 15.06.2023 – 17.06.2023, 17.06.2023 – 19.06.2023, 19.06.2023 – 21.06.2023, 22.06.2023 – 24.06.2023, 24.06.2023 – 26.06.2023, 26.06.2023 – 28.06.2023, 29.06.2023 – 01.07.2023, стоимость каждого проезда по маршруту – 25 000 рублей.

22 июня 2023 года фрахтователь составил заказ-наряд № 22/06 на предоставление транспортного средства для перевозки 4 пассажиров и багажа по заказу, адрес пункта подачи транспортного средства: г. Ставрополь, Центральный автовокзал, время 17 часов 00 минут 22.06.2023, маршрут г. Ставрополь – г. Пицунда – г. Ставрополь, промежуточные пункты маршрута г. Краснодар, с. Лазаревское, г. Сочи.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к выводу о том, что договор от 15.05.2023 № НФФР-000129 является только способом придания осуществляемой предпринимателем деятельности вида заказной перевозки в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2023 № НФФР-000129, воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц, при этом с лиц взималась плата; пассажиры самостоятельно приобретали право на проезд в транспортном средстве по заранее известному им маршруту; списки пассажиров формировались при посадке в транспортное средство.

Суды отметили, что регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, с имеющимся расписанием времени, поскольку осуществлялись систематически, что подтверждается распечатками с сайта unitiki с 24.06.2023 по 28.06.2023, предоставленными пассажирами билетами от 31.05.2023 № 13525658, № 13525659, от 22.06.2023 № 14081829.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с этим счел возможным снизить штраф до 150 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в соответствии с примечанием к статье 11.33 КоАП РФ как юридическое лицо, следовательно, оснований для передачи административного дела по месту жительства предпринимателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что результаты проверки в ходе государственного контроля (надзора) получены с нарушением закона. Суд установил, что допущенное предпринимателем нарушение выявлено в ходе осуществления специального режима – постоянного рейда; оспариваемое предпринимателем постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассматривая кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 25.12.2023 № 669-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 01.09.2024  ответственность по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ снижена  с 300 000 рублей до  50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

После перерыва в судебном заседании предприниматель посредством системы «Мой арбитр» представил справку из административного органа от 04.09.2024 № 09.1-09-55САВ, из которой следует, что обжалуемое постановление не исполнено, штраф не оплачен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А63-15941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Сочинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.07.2023 серия ААА № 094372 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде 300 000 рублей штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина