Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-22400/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2022 года Дело № А50-22400/22


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (614524, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №5 от 18 января 2021 года, ФИО2, доверенность №10 от 06 июля 2021 года, от ответчика - ФИО3, доверенность №1 от 07 ноября 2022 года, диплом не представлен.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (далее-ответчик)

о взыскании неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 140-142) (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства назначено на 27 ноября 2022 года.

В судебном заседании 27 ноября 2022 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение, перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 27 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 05 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 101).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 декабря 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №21000374.

Идентификационный код закупки 21359210288415921010010090000000 (пункт 1.6).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству пандуса, монтажу кнопки вызова, ремонту крыльца, входной группы, ремонту козырька главного входа (пункт 1.1).

Срок начала выполнения работ установлен 01 мая 2022 года, срок окончания выполнения работ 30 июля 2022 года. Объект работ (место): <...>.

Цена работ, подлежащих выполнению, составила 2 612 468, 32 руб. (пункт 2.1).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств со стороны подрядчика, заказчик начислил неустойку на основании пункта 7.7 контракта. По мнению заказчика, подрядчик нарушил пункты 3.7, 4.4.6, 4.4.10, 4.8, раздел 10 Технического задания (приложение №3 к контракту).

Так, заказчик ссылается на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ 01 мая 2022 года. При этом заказчик отметил то, что получил уведомление подрядчика об увеличении стоимости выполнения работ, о переносе срока начала выполнения работ (письма подрядчика от 28 апреля 2022 года, от 30 апреля 2022 года). Заказчик уведомил подрядчика 12 мая 2022 года о необходимости приступить к выполнению работ. Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ не приступил. Заказчик также уведомил подрядчика об отказе изменить цену работ на 30 %.

Истец (заказчик) отметил то, что подрядчик не приступил к выполнению работ к 17 мая 2022 года. При этом заказчик отметил то, что подрядчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что приступил к выполнению работ и к сроку 18 мая 2022 года. Так, подрядчик не представил акт, уведомление о начала работ, график производства работ, приказ на ответственных лиц подрядчика для целей контроля выполнения работ на объекте.

25 мая 2022 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласовать изменение условий контракта в срок 14 дней.

26 мая 2022 года заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта (письмо от 26 мая 2022 года №3441/01-11).

03 июня 2022 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с обжалованием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А50-14124/2022).

07 июня 2022 года подрядчик вышел на объект работ по контракту, в связи с чем, заказчик отметил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо №369-01-11).

08 июня заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ.

14 июня 2022 года подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости увеличить цену контракта, кроме того, подрядчик уведомил о выплате авансового платежа (письмо от 10 июня 2022 года).

04 июля 2022 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжить выполнять работы по контракту (претензия №445/01-11, направление по известному электронному адресу).

В дальнейшем, заказчик 13 июля 2022 года принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо заказчика), решение заказчик разместил в ЕИС.

Таким образом, контракт является расторгнутым с 25 июля 2022 года.

18 августа 2022 года заказчик уведомил подрядчика об уплате штрафа по контракту в размере 5000, 00 руб. за неисполнение принятых на себя обязательств.

При этом заказчик отметил и то, что на основании пункта 10.2 контракта, окончания срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта.

Возражая по доводам заказчика, ответчик (подрядчик) отметил то, что 29 апреля 2022 года заказчик передал подрядчику объект работ по договору, о чем стороны оформили акт. При этом подрядчик передал заказчику график производства работ, приказ о назначении ответственных лиц. Заказчик не согласовал график производства работ.

Подрядчик ссылается на то, что уведомил заказчика о необходимости увеличить стоимость работ, подлежащих выполнению, о чем вручил письмо №617/01-11. Основание - увеличение стоимости материалов, ресурсов. Приложение - сметный расчет с измененной ценой контракта на сумму 3 478 637, 60 руб. Стороны не согласовали увеличение стоимости работ, подлежащих выполнению. Подрядчик отметил период с 01 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, в течение которого, стороны вели переговоры относительно увеличения цены контракта. Кроме того, в этот период подрядчик проводил мероприятия, связанные с приобретением материалов и оборудования для целей выполнения работ.

Подрядчик также выполнял демонтажные работы железобетонных балок, работы по утилизации железобетонных изделий, о чем имеется фото, видео материалы, показания свидетелей. 18 мая 2022 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем имеется решение. Ответчик отметил и то, что 25 мая 2022 года уведомил заказчика об увеличении цены контракта на 30 % для целей закупки материалов (кирпича, металла и других материалов).

Заказчик уведомил подрядчика об отказе увеличить цену контракту, о чем имеется письмо №754/01-11 от 01 июня 2022 года. 26 мая 2022 года заказчик повторно уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В дальнейшем, заказчик отменил отказ от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика в письме №369/01-11 от 07 июня 2022 года. 10 июня 2022 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, о чем направил письмо №820/01-11 от 08 июня 2022 года. Основание для приостановления выполнения работ - увеличение цены строительных материалов на сумму, которая превышала цену контракта. 08 августа 2022 года заказчик уведомил подрядчика о рассмотрении обращения заказчика в УФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. На основании решения УФАС от 11 августа 2022 года подрядчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, контракт является расторгнутым с 25 июля 2022 года.

Ответчик (подрядчик) ссылается на исполнение, принятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом.

При этом подрядчик ссылается на то, что в период выполнения работ по контракту с 01 мая 2022 года по 26 мая 2022 года подрядчик вывозил строительный мусор с территории объекта работ, содержал, убирал строительную площадку (Раздел 10 Технического задания - приложение №1 к контракту).

Подрядчик отметил то, что для целей выполнения работ по контракту не было создано обособленного подразделения юридического лица на основании статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик отметил то, что выполнял работы по контракту менее 01 месяца - с 01 мая 2022 года по 26 мая 2022 года. Подрядчик выполнил работы в период 01 мая 2022 года по 26 мая 2022 года в соответствии с технической документацией, сметным расчетом, требованиям ГОСТ, СП СНиП, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта от 26 июля 2022 года. Подрядчик ссылается на применение моратория с 01 апреля 2022 года на основании Постановления правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года (письменные пояснения, л.д. 101-127).

Подрядчик передал заказчику график производства работ при получении объекта в работу, о чем также имеются свидетельские показания.

Истец (заказчик), возражая по доводам подрядчика, отметил то, что подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию (пункт 3.7 контракта), в том числе, сертификаты качества на использованные материалы. По мнению заказчика, не постановка на учет обособленного подразделения, по месту нахождения которого, оборудуются рабочие места, и осуществляется деятельность, создается стационарное рабочее место, также является нарушением пункта 4.4.6 контракта. Подрядчик также принял обязательства передать заказчику талоны на утилизацию строительного мусора (раздел 10 Технического задания - приложения №1 к контракту). Заказчик оспаривает передачу графика производства работ по контракту со стороны подрядчика в день передачи объекта работ. Заказчик отметил и то, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить заказанные работы по контракту в соответствии с требованиями СП 48.133302019. Свод правил. Организация строительства СНиП 12-01-2004, утвержденный, введенный в действие на основании Приказа Минстроя России от 24 декабря 2019 года. Так, на основании нормативного акта, названного выше, подрядчик обязан выполнить работы методами, способами, которые не проводят к появлению новых и (или) интенсификации, действующих опасных природных процессов, явлений. Методы, который избирает подрядчик, должны исключать возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, способами, не причиняющими имуществу физических лиц, юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу. По мнению истца (заказчика), подрядчик не пострадал от обстоятельств, которые послужили основанием для введения в действие моратория. Заказчик ссылается на злоупотребление правом со стороны подрядчика в этой части возражений, на отсутствие препятствий выполнить работы.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение работ (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Гражданский кодекс Российской Федерации, Параграф 3 Главы 37 «Строительный подряд»).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта стороны согласовали все существенные условия контракта, на иное не ссылаются. Контракт является расторгнутым, что также установлено на основании решения арбитражного суда по делу №А50-14124/2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме, является заключенным (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). На иное стороны не ссылаются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать делает вывод о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на несвоевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на основании указанных выше норм права подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по договору подряда при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе, в случае нарушения заказчиком своих встречных обязанностей по договору, установив при этом обязанность подрядчика уведомить об этом заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать делает вывод о том, что причиной невыполнение работ, являются обстоятельства, за которые отвечает заказчик, и не отвечает подрядчик.

Доводы ответчика (подрядчика) не являются для суда теми обстоятельствами, которые очевидно могли бы подтвердить исполнение принятых на себя обязательств по контракту в согласованный срок (статьи 719, 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых подрядчик мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, для целей урегулирования возникших обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подрядчик) не представил в материалы дела доказательства о том, что имел возможность выполнить заказанные работы по контракту в установленный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подрядчик) также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о содержании, об объеме работ, о периоде (сроке) невозможности выполнения работ в согласованный срок, учитывая технологическую последовательность выполнения работ по условиям контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заказчик считается просрочившим в исполнении принятых на себя обязательств по условиям контракта.

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору по вине кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (кредитор) не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по контракту, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ до момента отказа от исполнения контракта, до момента приостановления выполнения работ, о вине кредитора (заказчика).

Суд делает вывод и о том, что действительная воля заказчика не была направлена на продление сроков выполнения работ по контрактам, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон контрактов продлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что истец (заказчик) считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлены на соответствующий период (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об уклонении заказчика от приемки фактически выполненных работ по контракту, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в июне 2022 года заказчик получил уведомление о том, что в процессе выполнения работ на объекте подрядчик выполнил демонтажные работы кровельного покрытия плит входной группы, приостановил выполнение последующих работ. Названные выше действия подрядчика привели к намоканию кирпичных стен, пола в период обильных осадков (письмо муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа «Союз» от 27 июня 2022 года, №01-06/248, л.д. 136). В июле 2022 года заказчик получил уведомление Управления образования администрации Чусовского городского округа о необходимости устройства временной кровли в тамбуре корпуса школы, расположенной по адресу: <...>, учитывая отсутствие отопления в тамбуре (л.д. 137-139).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик действовал разумно в период выполнения работ, в том числе, приостанавливая выполнение работ после выполнения демонтажных работ кровли, что могло привести к повреждению имущества в период обильных осадков. Суд не установил обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности выполнять работы подрядчику. Само по себе увеличение стоимости материалов, оборудования в период выполнения работ, не является достаточным основанием для иного вывода суда. Кроме того, эти обстоятельства подрядчик не подтвердил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд делает вывод о том, что бездействие подрядчика на объекте привели к намоканию кирпичных стен, пола (письмо от 27 июня 2022 года №01-06/248) (письмо от 07 июля 2022 года №01-06/262) (служебная записка от 12 июля 2022 года №256-0-17 «Об оказании содействия»). Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик в процессе выполнения работ не нарушил требования СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, то есть, выполнил работы, исключая причинения вреда имуществу на объекте работ. При этом суд не установил то, что намокание стен, пола в здании, связано с действиями или бездействием заказчика после приемки выполненных работ по контракту (акт №1 от 26 июля 2022 года). Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик представил заказчику исполнительную документацию для целей приемки фактически выполненных работ на объекте, в том числе, и по состоянию на 02 сентября 2022 года. Иного подрядчик также не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая смысл контракта в целом, условия пункта 4.4.6 контракта, не может сделать вывод о том, что у подрядчика отсутствовала обязанность уведомить заказчика об отсутствии соответствующих обстоятельств, а именно, об отсутствии необходимости поставить на налоговый учет обособленное подразделение, об отсутствии выполнения работ силами субподрядчика. Действуя разумно, подрядчик имел возможность заявить об этих обстоятельствах заказчику, на которые ссылается в основании возражений по иску. Вместе с тем, в случае отсутствия признаков обособленного подразделения, подрядчик обязан предоставить заказчику, соответствующие документы, позволяющие заказчику сделать вывод о способе, условиях выполнения работ на объекте. Такие действия подрядчик не совершил, что не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, заказчик имел законное право начислить подрядчику штраф за допущенное нарушение, предусмотренное в пункте 4.4.6 контракта (статья 309, 310, 431, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам заказчика, подрядчик не представил доказательства о том, что выполнял мероприятия по уборке и вывозу строительного мусора на места специального складирования в порядке, согласованном сторонами по условиям контракта, в том числе, с подтверждением документов в виде талонов на утилизацию строительного мусора. Так, в том числе, подрядчик не представил журнал производства работ, иную исполнительную документацию, подтверждающие совершение этих действий (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о представлении заказчику графика выполнения работ - за три дня до начала производства работ на объекте. Ответчик не заявил ходатайства и о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке, установленном в процессуальном законе (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик допустил те нарушение, на которые ссылается заказчик, что привело к возникновению у заказчика права на применение к подрядчику ответственности (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о применении к подрядчику моратория, суд отклоняет, так как, действия моратория к правоотношениям сторон в рамках иска (основания и предмета) неприменимо.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон, не противоречит. Ответчик фактически не оспорил расчет истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный выше размер неустойки, заявленный истцом по иску, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд также учитывает незначительный размер неустойки, с учетом определения порядка ее начисления, установленной по условиям контракта.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом указанных выше обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску по платежному поручению №46307 от 07 сентября 2022 года (л.д. 10).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика. Государственная пошлина рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВ-СТРОЙ» (614524, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 5 000 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова