Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А71-8694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8694/2019
г. Ижевск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169025300100, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311183230100050, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Блокмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр НВТ-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400000 рублей долга, в возмещение судебных издержек 20000 рублей

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРИП в деле)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен в суд о взыскании 400000 рублей долга, по договорам-заявкам на перевозку груза №№ 381 и 382 от 10.07.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 20000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 309 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил, устно пояснив, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания истцом услуг.

Третье лицо – ООО «НТЦ НВТ-Автоматика» представило отзыв на иск, подтвердив факт доставки и получения обществом от ООО «Блокмонтажсервис» товаров.

Другие третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

15 июня 2018 года и 10 июля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки № 360 и № 381 на перевозку груза автотранспортом (л.д. 8, 13), согласно которых истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 400000 рублей, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные № 121 от 13.06.2018 и № 122 от 10.07.2018 (л.д. 9-10, 14-15).

Согласно раздела договоров «Форма оплаты», ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 банковских дней на основании документов, подтверждающих доставку груза счета и акта выполненных работ.

В установленный договорами срок ответчик обязанность по оплате перевозки грузов не исполнил.

8 октября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 27-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20000 рублей, в подтверждение которых представил оригиналы договора на оказание юридических услуг от 08.10.2018 и квитанции к ПКО № 360/381 от 08.10.2018 на сумму 20000 рублей (л.д. 31-33).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям при этом, представил документы, подтверждающие заключение договора о транспортном обслуживании автомобильным транспортом от 24.04.2017 и договоры-заявки № 357 от 14.06.2018, № 370 от 09.07.2018 на перевозку груза с ООО «Блокмонтажсервис».

При этом, маршрут, тип погрузки и место погрузки, наименование отправителя, дата погрузки и разгрузки, автомобиль для перевозки груза совпадают с договорами-заявками № 360 от 15.06.2018 и № 381 от 10.07.2018.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует, что покупатель – ООО «НТЦ НВТ-Автоматика» получил перевозимый груз от поставщика – ООО «Блокмонтажсервис» (л.д. 75-92) и претензий по доставке груза не заявил.

Доказательств доставки груза иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 400000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных издержек заявителем (л.д. 31-33).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер его расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая фактический объем работы, проделанной представителем истца, суд считает, что сумма расходов истца на представителя в размере 10000 рублей является соразмерной фактичекскому объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311183230100050, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169025300100, ИНН <***>) 400000 рублей долга; в возмещение судебных издержек 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев