Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-1904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-1904/2017

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» Муниципального образования города Казани, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 207 207,82 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 27.01.2017,

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 27.01.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 06.10.2016,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 207 207,82 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет» Муниципального образования города Казани.

Третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Казгорсвет» Муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На предложение суда урегулировать спор мирным путем ответчик заявил возражение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 года в связи истечением срока муниципального контракта № 2013.57278 от 28.12.2015 года, в сети Интернет (https://etp.zakazrf.ru/) ответчиком опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0811300008316001095 и аукционная документация, согласно которым датой проведения открытого аукциона была установлена 30.06.2016 года.

Объектом закупки выступало выполнение работ и указание услуг по содержанию объектов наружного освещения г. Казани в 2016 году (3 месяца) по 30.09.2016 года. При этом согласно графику включения и отключения объектов наружного освещения указанные действия надлежало выполнять с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года.

30.06.2016 года по итогам проведения открытого аукциона составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 466-16-ЭА-2 от 30.06.2016 года, согласно которому победителем признан истец.

На основании результатов электронного аукциона № 0811300008316001095 и протокола проведения торгов электронного аукциона № 466-16-ЭА-2 от 30.06.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2016.32713/00005875 от 11.07.2016 года, по условиям которого предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения города Казани в 2016 году (3 месяца) (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ, согласно которым работы должны быть выполнены с момента заключения контракта по 30.09.2016 года.

В связи истечением срока муниципального контракта от 11.07.2016, ответчиком 22.09.2016 опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 081300008316001445. При этом пунктом 8 раздела 3 технического задания к аукционной документации, подрядчик обязан поддерживать работу электроустановок наружного освещения согласно установленному графику включения и отключения объектов наружного освещения города.

Победителем аукциона признан истец, что подтверждается протоколом подведения итогов от 06.10.2016 № 693-16-ЭА-2.

На основании результатов электронного аукциона и протокола проведения торгов электронного аукциона № 693-16-ЭА-2 от 06.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2016.50778 от 17.10.2016, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения города Казани в 2016 году сроком выполнения работ 10 дней с момента заключении контракта.

В связи истечением срока муниципального контракта № 2016.50778 от 17.10.2016, ответчиком 12.10.2016 опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0811300008316001506.

Победителем аукциона признан истец, что подтверждается протоколом проведения итогов от 24.10.2016 № 733-16-ЭА-2.

На основании результатов электронного аукциона и протокола проведения торгов электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2016.55616 от 07.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения города Казани в 2016 году сроком выполнения 10 дней с момента заключения контракта. Графиком включения и отключения установлен период оказания услуг с 01.10.2016 по 30.11.2016.

В связи истечением срока муниципального контракта от 07.11.2016, ответчиком 25.10.2016 опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0811300008316001538, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2016.57224 от 19.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию объектов наружного освещения города Казани в 2016 году сроком выполнения 10 дней с момента заключения контракта. Графиком включения и отключения установлен период оказания услуг с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В связи истечением срока муниципального контракта от 19.11.2016, ответчиком опубликовано извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0811300008316001542, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2016.58846 от 01.12.2016. Графиком включения и отключения установлен период оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Учитывая социальную значимость и безотлагательность работ по содержанию объектов наружного освещения города Казани, в периоды с 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016 истцом было продолжено оказание ответчику услуг по содержанию объектов наружного освещения.

На основании представленных в материалах дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику предъявлены к приемке оказанные услуги и выполненные работы за названные периоды.

Претензией № 7513/11-19 от 26.12.2016, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить работы и услуги, выполненные и оказанные в периоды с 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 9 207 207,82 рубля.

Ответчик на данную претензию не отреагировал, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцу не направил.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 9 207 207,82 рубля уклонился, выполненные истцом работы и оказанные услуги в период с 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016 не оплатил.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся и является муниципальным учреждением.

Следовательно, спорные отношения между сторонами регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса РФ), Бюджетным кодексом Российской Федераци.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", осуществление закупок (работ, услуг) по общему правилу осуществляется посредством проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), по результатам которых с победителем заключается государственный (муниципальный) контракт.

Указанным законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение закупок товаров работ и услуг в целях повышения их эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, целью регулирования Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (аналогичная правовая позиция изложена в определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 308-ЭС14-2538, от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338).

В противном случае согласование сторонами выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исполнение требований такого подрядчика, исполнителя, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей, подрядчиков и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору входит установление наличия или отсутствия в действиях истца, связанных со вступлением в спорные отношения с ответчиком, признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, направленных на приобретение имущественных выгод в обход порядка, предусмотренного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вынес на обсуждение вопрос об обстоятельствах, связанных со вступлением сторон в спорные отношения и их соответствия требованиям статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фактически правовой спор возник относительно работ и оказанных услуг, выполненных в периоды с 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016, то есть в промежуточные периоды между окончанием действия предыдущего контракта, заключенного между сторонами, и началом действия последующего контракта, также заключенного между сторонами.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения муниципальных контрактов от 11.07.2016, 17.10.2016, 07.11.2016. 19.11.2016, 01.12.2016 в отдельности и путем сопоставления с условиями аукционной документации, с учетом цели размещения муниципальных заказов и поведением сторон в ходе исполнения, принимая во внимание, что в силу положения 44-ФЗ контракты подлежат подписанию по истечении 10 дней с момента размещения итогового протокола, арбитражный суд приходит к выводу о том, что публичная потребность муниципального заказчика была направлена на размещение заказов по выполнению работ и оказания услуг, в том числе в промежуточные периоды – 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в заявленные межконтрактные периоды именно истец продолжал выполнять работы по содержанию объектов наружного освещения города Казани.

Пунктом 9 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено императивное правило, согласно которому контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Аналогичный срок предусмотрен и в аукционной документации заказчика.

Принимая во внимание изложенное нормативное регулирование и условия аукционной документации, муниципальные контракты по итогам проведения торгов электронного аукциона были заключены сторонами лишь 17.10.2016, 07.11.2016. 19.11.2016, 01.12.2016 соответственно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, с учетом объема указанных выше обстоятельств, имевших место, принимая во внимание то, что позднее заключение контракта обусловлено лишь действиями муниципального заказчика, связанными с поздним размещением муниципального заказа, а истец, выполняя в спорные периоды работы по поручению ответчика, уже являлся победителем конкурентной борьбы на право выполнения работ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях истца нарушений требований, предусмотренных статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных в обход закона на получение преимуществ в получении муниципального заказа по сравнению с другими претендентами, которые имели возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд, не усматривается.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то, что ни открытый аукцион, ни муниципальный контракт в установленном порядке оспорены не были.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца в спорных отношениях являются недобросовестными и были совершены им исключительно с намерением действовать в обход закона.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

При этом в силу указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, то есть совокупности объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Таким образом, деятельность истца по обеспечению надлежащего функционирования объектов наружного освещения города Казани в спорные периоды направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, отвечает необходимым потребностям заказчика как представителя публично-правового образования, и, учитывая, что муниципальное образование не могло остаться без надлежаще функционирующих объектов наружного освещения, осуществлялась в целях предотвращения большего ущерба.

Довод ответчика о несоответствии действий истца по выполнению работ и оказанию услуг в спорный период требованиям Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, в том числе по обеспечению бесперебойного и непрерывного функционирования объектов наружного освещения, а также закрепленным Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани, утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

В силу пунктов 3.1 Положения о муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительно комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 18-3, регулирующего деятельность ответчика, комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и осуществляет полномочия, в том числе в области содержания и развития объектов благоустройства на территории города Казани, участия в качестве муниципального заказчика по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения в сфере благоустройства, обеспечения соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов в пределах своей компетенции, обеспечение освещения дорог.

Принимая во внимание изложенное, с учетом содержания спорных работ и услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что их выполнение и оказание направлено не для обеспечения собственных нужд муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительно комитета муниципального образования города Казани», а для нужд публично- правового образования – города Казани.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 года № 3911/13, от 09.10.2007 № 5060/07, от 25.07.2006 № 4405/06, в случае, если учреждение в гражданско-правовых отношениях действует от имени и в интересах публично-правового образования, у последнего возникает обязанность по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг за счет казны публично-правового образования, а не за счет собственных средств данного учреждения. Ввиду указанного, в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в ходе судебного заседания о привлечении в качестве соответчика по делу МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани», судом отказано.

Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном статьями 720, 779 Гражданского кодекса РФ, оказанные истцом услуги и выполненные работы в периоды с 01.10.2016 по 16.10.2016; с 27.10.2016 по 06.11.2016; с 17.11.2016 по 18.11.2016; 29.11.2016 по 30.11.2016 предъявлены истцом к приемке ответчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

По смыслу указанных норм заказчик вправе отказаться от приемки работы лишь при наличии условий, а именно, в случае, если услуги и работы истцом фактически не оказывались и не выполнялись, а в случае оказания и услуг и выполнения работ их результат содержит недостатки, которые исключают возможность его использования, а также указанные недостатки не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца ответчиком не направлялся.

Факт оказания спорных услуг и выполнения спорных работ в заявленный период ответчик не оспаривает, а равно не оспаривает объем, стоимости и качество услуг и работ, отраженных актах о приемке выполненных работ на сумму 9 207 207,82 рубля.

Ответчик указал лишь на то обстоятельство, что обязательство на стороне ответчика не возникло, поскольку спорные услуги и работы были оказаны и выполнены не в период заключения сторонами муниципального контракта.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные работы и услуги считаются принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, учитывая, что при установленных обстоятельствах отсутствие оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг приведет к его неосновательному обогащению, арбитражный суд на основании статей 1, 6, 8, 10, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг в размере 9 207 207,82 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 207 207,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 036 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина