Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-14260/2018

46/2018-183701(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14260/2018 «28» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Робоклимат» о взыскании денежных средств в сумме 3 598 410 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2018, ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

от ответчика: ФИО4 (паспорт), директор, ФИО5 по доверенности от 03.07.2018,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Теплодар» ( далее-ООО ПКФ «Теплодар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Робоклимат» ( далее-ООО «Робоклимат») о взыскании денежных средств в сумме 3 598 410 рублей.

Ответчик- ООО «Робоклимат» возражает против исковых требований, ссылается на то, что истец не совершил действия, обеспечивающие принятия товара, товар находится у ответчика и готов к поставке.

От ответчика поступило ходатайство об исключении спецификации от 30.10.2017 из числа доказательств, поскольку спецификация сторонами не подписывалась и не является частью договора.

Истец возражает против заявленного ходатайства и представил элек- тронную переписку между сторонами, из которой следует, что указанная спецификация поступила в адрес истца от ответчика за подписью директора ООО «Робоклимат» ФИО4 от 30.10.2017. Спецификация подписана со стороны истца и представлена в материалы дела. В Спецификации от 30.10.2017 для пульта управления пеллетными горелками АПГ-26 и АПГ-42 согласовано количество комплектов-500; цена (тариф) за единицу измерения 11994,70; стоимость товаров без налога-5082500,00; налоговая ставка 18%; сумма налога-914850,00; стоимость товара с налогом-5997350,00.

Пунктом 9.2 договора поставки от 10.03.2017 установлено, что юридиче- ски значимые сообщения могут осуществляться по электронной почте.

В силу статьи 161 АПК РФ от ответчика заявления о фальсификации доказательства не поступало, следовательно, оснований для исключения из числа доказательств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Робоклимат» (Поставщик) и ООО ПКФ «Теплодар» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10-03-17 поставки пультов управления для пеллетных горелок АПГ-26, АПК-42 от 10.03.2017 по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя комплектующие для пультов управления пеллетной горелкой АПГ-26, АПК-42 , а Покупатель обязуется принять и

оплатить товар в количестве, ассорти-менте и по ценам, указанным в про- токоле согласования цены ( Приложение № 4 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость товара и порядок оплаты товара указывается в протоколе согласования цены ( Приложение № 4 к договору).

Приложением № 3 к договору утвержден календарный план-график поставки комплектов для АПГ-26, АПГ-42, согласно условий которого, поставка осуществляется по 100 шт. в каждой партии в следующие срока: до 28.01.2018, до 04.02.2018, до 02.03.2018,до 16.03.2018, до 30.03.2018.

Приложением № 4 к договору согласован протокол согласования цены от 30.10.2017 в количестве 500 штук, цена за единицу-11994,00 руб.. Всего стоимостью 5 997 350,00 руб.

Покупатель уплачивает Поставщику аванс в размере 3 598 410,00 руб. в течение трех банковских дней с момента получения счета. В дальнейшем пунктом 6 протокола расписан порядок оплаты оставшейся суммы за постав- ленный товар.

Истец произвел оплату аванса за товар в сумме 3 598 410,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2762 от 31.10.2017.

Ответчик товар не поставил.

06.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить предварительную оплату в размере 3 598 410,00 руб., которая ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Посчитав, что ответчик удерживает денежные средства истца неправо- мерно, истец, обратился в суд за взысканием предварительной оплаты в сумме 3 598 410,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотре- ны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требовани- ями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъ- являемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право

которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Судом установлено, что требование о возврате суммы предварительной оплаты ООО ПКФ «Теплодар» заявило в претензии от 06.03.2017, которая получена ответчиком и оставлена без исполнения.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия заключенного договора не содержат положений, возлагающих обязанности по доставке товара в адрес покупателя, суд считает необоснованными.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 508 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являю- щемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя да- вать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгру- зочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщи- ком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неяс- ности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позво- ляют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 договора от 10.03.2017 предусмотрено, что поставка товара производится силами и средствами Поставщика ( ООО «Робоклимат»).

Согласно пункту 3.2 договора, Поставщик письменно извещает Покупателя о готовности к поставке очередной партии товара и необходимости его осмотра, проверке и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки.

Согласно пункту 3.4 договора, приемка товара оформляется сторонами путем составления и подписания товарной накладной по каждой поставке.

Таким образом, обязанность поставки товара в адрес истца возложена на ответчика путем извещения о месте и времени приемки.

Ссылка ответчика на то, что истец не указал лицо, которому должен быть поставлен товар в силу пункта 1.3 договора, судом во внимание не принимает- ся.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара Покупателю, являющемуся стороной настоящего договора поставки, или лицу, указанному в специфика- циях в качестве Покупателя.

В связи с тем, что стороны не указали в спецификациях иное лицо, кото- рому поставщик обязан был отгрузить (передать) товар и который является получателем, то Поставщик обязан был отгрузить товар Покупателю, являю- щемуся стороной договора.

Сроки поставки согласованы пунктом 1.2 договора от 10.03.017 и приложением № 3 к договору от 10.03.2017.

Иного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что пунктом 3.1 договора не закреплено за По- ставщиком обязанности осуществить доставку товара на склад Покупателя, так как условия договора не содержат указаний о доставке на склад Покупателя и данные об этом складе, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что ранее по договору от 10.03.2017 была осуществлена поставка товара в количестве 450 штук ( счета-фактуры № 7 от 24.07.2017, № 6 от 25.07.2017, № 5

от 12.07.2017, оплата в сумме 5 681 700 рублей на основании пла- тежных поручений № 693 от 21.03.2017, № 722 от 24.03.2017, № 2052 от 10.08.2017), что не отрицается сторонами и не вызывало непониманий у ответчика об исполнении договора в части его поставки покупателю.

Представленный в материалы дела ответ на претензию о возможности предоставить истцу товар в количестве 500 штук, суд не оценивает, как ис- полнение положения пункта 3.2 договора об извещении о готовности поста- вить товар, в связи с отсутствием существенного условия о месте и времени приемки.

В материалы дела ответчик приобщил видеозапись, которая произведена 07.03.2018 в 11:42 минуты, которая по мнению, ответчика, подтверждает тот факт, что товар привозился истцу в заявленном количестве.

Суд в присутствии сторон в судебном заседании 30.07.2018 произвел просмотр указанной видеозаписи, из которой невозможно установить, кто и куда приезжал и что именно спорный товар привозился истцу.

Заявленное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6- никова Дмитрия Александровича было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызы- вает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

По мнению ответчика свидетель ФИО7 может пояснить по факту неоднократных доставок товара в адрес истца.

Поскольку письменных доказательств от ответчика не поступило, под- тверждающих факт поставки товара либо возврата денежных средств, то такие обстоятельства не могут быть подтверждены исключительно только свиде- тельскими показаниями.

Кроме того, в соответствии со ста-тьей 68 АПК РФ обстоятельства де- ла, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или под- твердить представленные сторонами письменные доказательства, подтвер- ждающие как факт поставки товара, так и факт возврата денежных средств.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рас- сматриваемому делу.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств, перечис- ленных в качестве аванса по договору поставки, ответчик не представил. Иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени- вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име- ющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допу- стимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взыска- нию государственная пошлина в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процес-суального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робоклимат»

( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Теплодар (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 598 410 рублей, расходы по уплате государ- ственной пошлины в сумме 40 992 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.