Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А09-7834/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7834/2017
город Брянск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия», г.Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 35 517, 26 руб.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель (доверенность №б/н от 07.03.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №РГ-Д-3804/15 от 03.06.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее - СПАО «Ресо-гарантия», ответчик) о взыскании 35 517,26 руб., в том числе 16 773,82 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в сумме 743,44 руб., 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик, злоупотребляя правом, существенно затянул сроки по принятию почтовой корреспонденции с заявлением о страховом случае, что, по мнению истца, является нарушением обязанности по организации осмотра и дает ему право на самостоятельное проведение осмотра (л.д.4-6, 88-89).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 ООО «Автоэкспертиза», проведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 13 835,07 руб. и 2 938,75 размер утраты товарной стоимости (л.д.8-30), что в совокупности составляет 16 773,82 руб.

Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление (л.д.75, 116-117), в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в части исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Указала, что 19.02.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyndai Solaris г/з В 222 УК 32 под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан г/з Е 722 ОУ 32 под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris г/з В 222 УК 32 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 – убытки.

27.02.2017 между ФИО5 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право на получение надлежащего исполнения обязательства страховщика, возникшего из договора ЕЕЕ №0383057884 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0394285074) в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 19.02.2017 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

27.02.2017 ценным письмом с описью вложения ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д..73, 123).

13.03.2017 в адрес ответчика поступила телеграмма от ФИО6 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 14.03.2017 в 11 час. 00 мин. (л.д.45).

22.03.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.74) ответчик получил ценное письмо с описью вложения с заявлением о выплате страхового возмещении (первичное обращение истца).

23.03.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес собственника транспортного средства телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр, который назначен на 10 час.00 мин. 29.03.2017 или 05.04.2017 на 10 час.00 мин.(л.д.101).

24.03.2017 ответчиком исх. №376 от 24.03.2017 (л.д.120) в адрес истца направлено письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр, который назначен на 11 час.00 мин. 29.03.2017 или 05.04.2017 на 11 час.00 мин., полученное ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» 29.03.2017 (л.д.121, 122).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр СПАО «Ресо-Гарантия» исх. №452 от 06.04.2017 истцу возвращены документы с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении) без рассмотрения со ссылкой на абз.4 п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П (рег. в Минюсте России 01.10.2014 №34204; далее – Правила от 19.09.2014 №431-П), а также абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).

07.04.2017 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 35 517, 26 руб.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2).

В настоящем деле, факт причинения повреждений имуществу ФИО6 (цеденту) в результате ДТП, которое произошло 19.02.2017, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 27.02.2017 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами от 19.09.2014 №431-П (п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами от 19.09.2014 №431-П, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф).

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм права именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В свою очередь, как разъяснено в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В рассматриваемом случае после получения заявления от истца 22.03.2017, ответчиком 23.03.2017 и 24.03.2017 было направлено в адрес, как потерпевшего, так и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу Брянского филиала страховой компании с указанием даты и времени осмотра.

Направление указанных сообщений, по мнению суда, следует считать надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации проведения осмотра транспортного средства с учётом содержания вышеуказанных сообщений. Кроме того страховщиком были сообщены телефоны для связи, которыми мог воспользоваться истец для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр в иные даты.

В данном случае имеет место факт уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр, так как отсутствие осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Довод истца о злоупотреблении правом на получение почтовой корреспонденции отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права, регламентирующих сроки получения корреспонденции, с учётом фактического получения заявления о страховой выплате 22.03.2017, а также совершения действий, направленных на организацию осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), при уклонении потерпевшего (истца) уклонился от него.

При этом, судом учитывается, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика с учётом характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, по мнению суда, у истца отсутствовали правовые основания проводить осмотр и независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика) в связи с отсутствием у страховщика обязанности участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения истца, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с тем, что была оплачена им при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.