Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А63-18642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18642/2022
24 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки от 07.02.2022 № 21-02/22-223т в размере 6 000 руб.

В судебном заседании (11.04.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9 от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 184 от 26.09.2022.

В судебном заседании (17.04.2023) приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9 от 09.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «Ставпромкомплект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 07.02.2022 № 21-02/22-223т в размере 6 000 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании штрафа по договору поставки, полагал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ответчиком условий договора и правомерность действий истца по взысканию штрафа в судебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к отзыву в которых полагал, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в суд и принятия заявления к производству, в данном случае оплата задолженности осуществлена до обращения в суд; основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки, отсутствуют, поскольку указанный пункт определяет ответственность стороны неисполнившей обязательства, в то время как ответчик несвоевременно, но в полном объеме исполнил все обязательства по договору; в судебном заседании представитель ответчика полагал, что штраф за неисполнение условий договора к ответчику не применим.

В судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 17.04.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца дал пояснения в отношении заявленных требований, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, направил в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 17.04.2023, к ходатайству приложено уведомление о предоставлении отпуска.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Теплосеть» (заказчик) и ООО ПКП «Ставпромкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 07.02.2022№ 21-02/22-223т (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобильное топливо в соответствии со спецификацией на поставку товара, а заказчик – оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора максимальное значение цены договора составляет 600 000 руб. и включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения всех обязательств по договору, с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат, издержек и иных расходов поставщика, связанных с исполнением договора.

Оплата согласно пункту 2.2 договора поставки производится по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания сторонами договора документа о приемке поставленного товара и предоставления счета (счета-фактуры).

Распоряжением Правительства Ставропольского края № 471-рп от 15.11.2021 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в форме присоединения к нему государственных унитарных предприятий Ставропольского края» было принято решение реорганизовать ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в форме присоединения к нему ГУП СК «Теплосеть», при этом ГУП СК «Крайтеплоэнерго» является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП СК «Теплосеть» в соответствии с передаточным актом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности ГУП СК «Теплосеть» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (далее – УПД) на общую сумму 341 851,20 руб. (УПД № 4332 от 30.04.2022 на сумму 150 475,40 руб., УПД № 5676 от 31.05.2022 на сумму 121 366,10 руб., УПД № 6957 от 30.06.2022 на сумму 70 009,70 руб.)

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично на сумму 271 841,50 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1580 от 29.07.2022 на сумму 150 475,40 руб. и № 1581 от 29.07.2022 на сумму 121 366,10 руб.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2022 года, подписанный сторонами, по сведениям которого у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 341 851,20 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 685 от 05.08.2022 об исполнении обязанности по оплате задолженности в сумме 70 010 руб. в течение 10 календарных дней.

В ответе на претензию от 06.08.2022 № 05/1-2478 ответчик указывает, что неспособность своевременно произвести оплату задолженности в размере 70 010 руб. по договору поставки вызвана дефицитом оборотных средств, ГУП СК «Крайтеплоэнерго» намерено оплатить указанную задолженность по мере поступления денежных средств на расчетные счета, в связи с чем, просит не применять штрафные санкции.

Неисполнение обязательства по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО ПКП «Ставпромкомплект» с иском в суд 07.11.2022.

Ответчик 07.11.2022 платежным поручением № 2000 оплатил основной долг перед истцом в сумме 70 009,70 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязательство по оплате считается исполненным на следующий день после фактической оплаты.

Аналогичное толкование данной нормы следует из положений абзаца первого пункта 48, абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов и неустойки.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 70 009,70 руб. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, что и послужило основанием для отказа истца от части требований (отказ от иска в части взыскания основной задолженности принят, производство по делу в данной части прекращено 16.02.2023).

В отношении довода ответчика о том, что основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки, отсутствуют, поскольку указанный пункт определяет ответственность стороны неисполнившей обязательства, в то время как ответчик несвоевременно, но в полном объеме исполнил все обязательства по договору, суд полагает необходимым учесть следующее.

В абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания сторонами договора документа о приемке поставленного товара и предоставления счета (счета-фактуры).

Поставка по УПД № 6957 на сумму 70 009,10 руб. была осуществлена 30.06.2022, то есть оплату в соответствии с условиями договора следовало осуществить не позднее 30.07.2022.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 70 009,10 руб. произведена ответчиком только 07.11.2022, судом установлено неисполнение ответчиком пункта 2.2 договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что стороне, не исполнившей условия договора, другая сторона вправе начислить штраф в размере 1% цены договора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки.

Размер штрафа проверен судом (600 000 руб. (цена договора) * 1 / 100 (размер штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки) = 6 000 руб.), признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняют, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что размер штрафа, согласованный сторонами за неисполнение обязательств по договору, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и указан менее средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так, период просрочки составил 100 дней (с 31.07.2022 по 07.11.2022), при применении договорной неустойки в размере 0,1% в день, наиболее часто используемой в договорах между юридическими лицами (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.), сумма неустойки составляет 7 000,91 руб.

Таким образом, с учетом установленной договором поставки отсрочки платежа в 30 дней после подписания сторонами документа о приемке, а также с учётом допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате в 100 календарных дней, суд полагает, что размер согласованного сторонами штрафа в размере 1% цены договора (6 000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципу, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Ставпромкомплект» (ОГРН <***>,ИНН <***>) штраф по договору поставки от 07.02.2022 № 21-02/22-223т в размере6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья П.А. Жердев