Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-22013/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22013/2021
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, УШАКОВСКАЯ 5,А, ОГРН: 1027739049689);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Диалог-Авто" (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский пр.д. 60, лит А, ОГРН: 1089847136807);

третье лицо: ФИО2

о признании договора страхования недействительным

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Диалог-Авто» (далее - Ответчик) с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что на момент заключения спорного договора ОСАГО страхователь намеренно умолчал о целях использования транспортного средства в рамках спорного договора, так как ответчик использует принадлежащее ему транспортное средство в качестве легкового такси.

Ответчиком представлен отзыв и подан встречный иск, который был возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 26.09.2020 был заключен электронный Договор ОСАГО серия ХХХ №0139133765 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «шкода». В качестве собственника автомобиля указано ООО «Транспортная компания «Диалог-Авто», страхователь – ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению ТС – любые водители. Согласно п.8 полиса: ТС в качестве такси не используется.

21.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хундай г.р.з. <***> принадлежащим и под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода», г.р.з. <***> принадлежащий ООО «Транспортная компания» Диалог-Авто», в результате которого транспортное средство «Шкода», г.р.з. <***> получило механические повреждения.

25.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае обратился потерпевший в порядке прямого возмещения убытков.

В ходе проверки документов установлено, что в электронном полисе потерпевшего серии XXX№ 0139133765 предоставлены данные об использовании ТС «Шкода», г.р.з. <***> для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре ТС используется в качестве такси.

При осуществлении осмотра ТС «Шкода», г.р.з. <***> страховщиком были сделаны фото ТС. На фотографиях видно, что на ТС имеется наклейки с надписью «Такси».

Согласно сведениям о официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, «Шкода» г.р.з. <***> имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выданную 05.06.2018 со сроком действия до 05.06.2023.

Исходя из марки и категории ТС, указанных в заявлении о страховом случае и в страховом полисе, страховая премия была исчислена в размере 7133, 71 руб., которая и была перечислена страховщику.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения договора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, Арбитражный Суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен 26.09.2020; страховой случай наступил 21.12.2020, то есть спустя три месяца со дня заключения договора.

Согласно материалам дела, договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для легкового такси.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что в случае сомнений в достоверности обстоятельств, сообщенных страхователем, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Также, в соответствии с пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат оставлению на Истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

РЕШИЛ:

В исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.