Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-176559/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176559/25-20-1127
25 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТИНИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" (123610, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ/ПОДЪЕЗД 2/7, ОФИС 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМАКС БОТАНИЧЕСКИЙ" (143082, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, Д БАРВИХА, Ш РУБЛЕВО-УСПЕНСКОЕ, Д. 114, СТР. 2, ПОДВ. ПОМЕЩЕНИЕ 366, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг и компенсации расходов в размере 4 287 254 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 04.07.2025 в размере 361 346 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 05.07.2025 по день уплаты задолженности,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. от 25.04.2025 б/н, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2025 № -51, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСТИНИЧНЫЕ РЕСУРСЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ММБ" о взыскании задолженности по оплате услуг и компенсации расходов в размере 4 287 254 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по 04.07.2025 в размере 361 346 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 05.07.2025 по день уплаты задолженности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Истец мог приостановить оказание услуг, чего им сделано не было в целях получения дополнительной выгоды, нарушение совершено не умышленно, а в силу тяжелого материального положения, кроме того, просит суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

по доводам отзыва.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между ООО «ММБ» (Заказчик) и ООО «Гостиничные ресурсы» (Исполнитель, HOOPS) путем акцепта оферты (в ред. от 26.12.2022), размещенной на сайте Исполнителя - https://hoopsservice.ru/. был заключен договор.

Акцепт оферты произведен путем проведения платежа 15.02.2024 по платёжному поручению № 287, где в назначении платежа указано «подтверждение реквизитов организации и акцепт оферты...».

Согласно пункту 2.1. Договора предметом Договора является возмездное оказание HOOPS Пользователю Услуг HOOPS Service на условиях Оферты, а также исполнение HOOPS обязательств, предусмотренных разделами 4 (Поручение), Оферты. То есть между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя положения договора оказания услуг и агентского договора.

На протяжении всего срока взаимодействия Истец не нарушал обязательств по договору, оказывал услуги и исполнял поручения добросовестно, не нарушая сроков, однако со стороны Ответчика, образовалась задолженность, в размере 4 287 254 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб., в том числе НДС за оплату услуг и отсутствие компенсации понесенных расходов при исполнении поручения.

Размер задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

06 мая 2025 года Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и условиями договора, в соответствии с которым все разногласия стороны решают с соблюдением претензионного порядка, направил в адрес Ответчика претензию (Исх. № 1 от 28.04.2025), в ответ на претензию посредством ЭДО от Ответчика получено сообщение, в котором он признает наличие долга, но просит установить график платежей.

В силу пункта 14.1 Договора, если споры между Пользователем и сервисом HOOPS в отношении Договора не разрешены путем переговоров Сторон, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку требования Истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии: с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 4.7 Договора Вознаграждение за исполнение Поручения включено в стоимость Услуг HOOPS Service, определяемую в соответствии с Офертой.

В силу пункта 6.3.7. Договора Заказчик обязался оплатить Услуги HOOPS Service по Договору в установленные в Оферте (Договоре) сроки и порядке.

Согласно 7.4. Стоимость Услуг HOOPS Service указывается в Актах об оказанных Услугах.

В силу пункта 7.1. Договора расчеты между HOOPS и Пользователями включают в себя стоимость услуг HOOPS Service, расходы HOOPS на исполнение Поручения Заказчика.

В соответствий с пунктом 7.1.1. Договора стоимость Услуг HOOPS Service, оказанных HOOPS по Договору Пользователям, определяется в соответствии с Данными статистики сервиса HOOPS. Стоимость Услуг HOOPS Service, включает вознаграждение за исполнение Поручения.

Акты об оказанных услугах подписаны в следующие сроки:

1) Акт сдачи-приемки № 927 от 31.12.24 со стоимостью услуг 1 405 003,26 (один миллион четыреста пять тысяч три рубля двадцать шесть копеек) - подписан 13.01.2025 года;

2) Акт сдачи-приемки № 1003 от 15.01.25 со стоимостью услуг 1 169 267,86 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь рублей восемьдесят шесть копеек) - подписан 21,01.2025 года;

3) Акт сдачи-приемки № 1016 от 31.01.25 со стоимостью услуг 1 329 701,77 (один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот один рубль семьдесят семь копеек) -13.02.2025 года;

4) Акт сдачи-приемки № 1097 от 15.02.25 со стоимостью услуг 233 073,00 (двести тридцать три тысячи семьдесят три рубля) - 21.02.2025 года;

5) Акт сдачи-приемки № 1124 от 28.02.25 со стоимостью услуг 150 207,30 (сто пятьдесят тысяч двести семь рублей тридцать копеек) - 20.03.2025 года

На основании пункта 7.5.1. Договора оплата услуг HOOPS, оказанных в отчетном периоде сервисом HOOPS Пользователю в роли Заказчика, а также расходов HOOPS, производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 7.7 Договора ежемесячно (в последний день отчетного периода) и/или в последний день оказания Услуг по Договору, сервис HOOPS формирует односторонний Акт об оказанных услугах в соответствии с объемом фактически оказанных в отчетном периоде Услуг, а также фактическим ходом исполнения Поручения. Объем фактически оказанных услуг в отчетном периоде указывается по данным Стандартного отчета данных статистики HOOPS, данный отчет Стороны признают в качестве отчета агента.

Отчеты на всем; протяжении взаимодействия принимались без замечаний.

Таким образом, оплаты в адрес ООО «Гостиничные ресурсы» должны были быть произведены: ,

1) По акту № 927 от 31.12.24 - не позднее 20.01.2025 года; 2) По акту № 1,003 от 15.01.25 - не позднее 28.01.2025 года; 3) По акту № 1016 от 31.01.25 - не позднее 20.02.2025 года; 4) Па акту № 1р97 от 15.02.25 - не позднее 28.02.2025 года; 5) По акту № 1124 от 28.02.25 - не позднее 27.03.2025 года

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имеет не исполненное: обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг на общую сумму 4 287 254 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 4 287 254 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2025.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга за оказанные Истцом, но не оплаченные Ответчиком услуги, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 04.07.2025 составил 361 346 руб. 79 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд полагает, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 04.07.2025 и за период с 05.07.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Аналогичная позиция высказана высшей судебной инстанции в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Тяжелое материальное положение, на которое Ответчик ссылается в своем отзыве, в любом случае не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосмакс ботанический» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничные ресурсы» (ИНН: <***>) задолженность по оплате услуг и компенсации расходов в размере 4 287 254 (четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по 04.07.2025 в размере 361 346 (триста шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) руб. 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2025 по день уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 458 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик