Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-13383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13383/2022
г. Воронеж
03 апреля 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3183 руб. остатка обеспечительного платежа по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № Ф.2019.166510 от 15.04.2019, 1186 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.07.2022

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (далее – истец, ООО «Ванкорское УТТ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района») о взыскании 3183 руб. остатка обеспечительного платежа по контракту на поставку товаров для нужд заказчиков № Ф.2019.166510 от 15.04.2019, 1186 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.07.2022.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление ООО «Ванкорское УТТ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2023.

Определением суда от 27.01.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-13383/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье Т.Л. Белявцевой.

Определением суда от 01.02.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-13383/2022 судьей Т.Л. Белявцевой в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Протокольным определением суда от 02.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.04.2019 между ООО «РН Газотопливная компания» (поставщик) и МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» (заказчик, покупатель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № Ф.2019.166510 (контракт), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется производить заказчику поставку компримированного природного газа метан (товар), а заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленного товара на условиях данного договора.

ООО «РН Газотопливная компания» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ванкорское УТТ», в связи с чем к последнему перешли его права и обязанности. С учетом данного обстоятельства в контракт были внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2019 к нему.

Номенклатура товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта представляет собой цену, предложенную поставщиком по результатам аукциона, которая составляет 795800 руб. Аванс контрактом не предусмотрен (пункт 3.6).

Поставщик передает заказчику товар с момента заключения контракта по 31.12.2019 ежедневно, круглосуточно. Поставка товара осуществляется путем заправки поставщиком автотранспортных средств заказчика на многотопливных автомобильных заправочных станциях (МАЗС), расположенных на территории городского округа город Воронеж и поименованных в приложении № 3 к контракту, согласно перечню автотранспорта, поименованному в приложении № 4 с указанием их государственных регистрационных знаков. Право собственности на товар переходит в момент его непосредственного получения на МАЗС и датой поставки товара считается дата получения товар заказчиком на МАЗС (пункты 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.3.1).

Контракт действует с момента его заключения по 31.12.2019, 01.01.2020 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 10.2, 10.3).

Пунктами 5.6, 5.7 контакта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 20 части II документации об электронном аукционе установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, которое может осуществляться посредством предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 5.8 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком поставщику в срок 14 календарных дней с момента подачи заявления о возврате суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Истцом с учетом условий пунктов 5.6, 5.7 контракта на счет МБУ «Комбинат благоустройства Ленинского района» для учета операций со средствами, поступающими заказчику, внесены денежные средства в сумме 39790 руб., что подтверждается платежным поручением № 1171 от 12.04.2019.

Как указал истец в иске и не оспаривал ответчик в отзыве, 16.01.2020 истец направил ответчику заявление о возврате средств по обеспечению исполнения контракта, срок возврата которого истек 30.01.2020.

07.04.2020 ответчик осуществил возврат обеспечения контракта частично – на сумму 36607 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 07.04.2020.

Остаток обеспечительного платежа в размере 3183 руб. ответчиком не был возвращен по мотиву исполнения поставщиком контракта на 92% и, соответственно, возврата поставщику 92% от суммы обеспечения.

Поскольку остаток обеспечительного платежа не был возвращен, истец 24.05.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 686 от 20.05.2022, в которой потребовал в срок по 20.06.2022 осуществить возврат денежных средств в размере 3183 руб. и начисленной за просрочку возврата обеспечения неустойки в размере 1109 руб. 34 коп., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 24.05.2022 о приеме к отправке и оплате почтового отправления и описью вложений в почтовое отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата оставшейся части обеспечения по контракту и начисленной неустойки в связи с просрочкой возврата обеспечения по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на контракте на поставку товаров для нужд заказчиков № Ф.2019.166510 от 15.04.2019, который расценивается судом как муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно обоснованности удержания заказчиком денежных средств по обеспечению контракта, в данном случае также подлежат применению нормы параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочего.

Предназначение обеспечительного платежа в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2020 по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 было поставлено товара на сумму 615518 руб. 09 коп., который был оплачен им в полном объеме, обязательства в оставшейся части на сумму 180281 руб. 91 коп. фактически не исполнены, что истцу в направленном письме исх. № 653 от 31.03.2020 предлагалось расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств на сумму 180281 руб. 91 коп. по соглашению сторон с последующим возвратом обеспечения исполнения контракта, однако истец отказался от подписания соглашения о расторжении контракта. Ссылаясь на часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и указывая на исполнение истцом обязательств по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 на 92%, ответчик считал правомерным возврат 36607 руб. обеспечения по данному контракту пропорционально размеру исполненных обязательств. Кроме того, ответчик указал в отзыве, что остаток обеспечительного платежа в размере 3183 руб. будет им возвращен после подписания соглашения о расторжении контракта в части неисполненных обязательств на сумму 180281 руб. 91 коп. по соглашению сторон или после расторжения контракта по решению суда.

Доводы возражений ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Часть 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, на которой ответчик основывал свои возражения, введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который вступил в силу с 01.07.2019, и которым установлено, что положения в том числе части 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 1 июля 2019 года.

Согласно приложенному истцом к иску скриншоту общей информации по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 соответствующие сообщения были размещены и контракт заключен до 01.07.2019, при этом соглашение его сторон о применении положений части 7.2 Закона № 44-ФЗ при исполнении обязательств по данному контракту отсутствует.

Таким образом, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылался на норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Как обоснованно указывал истец, обязательства по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 им исполнены надлежаще и в полном объеме, поскольку объем поставки зависел исключительно от потребностей ответчика.

Каких-либо доказательств с учетом специфики поставок по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 в подтверждение того обстоятельства, что поставщик в период действия контракта отказывал в заправке газомоторным топливом на указанных в приложении № 3 к контракту заправках транспортных средств ответчика в материалы дела не представлено.

В этой связи усматривается, что исполнение обязательств истцом по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 применительно к его условиям о порядке поставки товара находилось в зависимости исключительно от потребностей и конкретных действий ответчика и его работников, поскольку доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по контракту в соответствующей части является некорректной.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, находит ее не основанной на нормах права и соглашается с доводом истца о том, что на момент направления ответчиком соглашения о расторжении контракта № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 данный контракт уже прекратил свое действие.

Относительно правомерности удержания ответчиком спорной части обеспечительного платежа следует отметить, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к поставщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо документально подтержденные имущественные требования заказчика к поставщику, связанные в том числе с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в ходе исполнения истцом по нему обязательств, не предъявлялись ответчиком истцу, размер имущественной ответственности последнего не обосновывался, к зачету в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Ответчик не оспаривал получение от истца в соответствии с условиями контракта 16.01.2020 заявления о возврате полученных в качестве обеспечения контракта № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 денежных средств. Следовательно, последним днем для исполнения указанного обязательства с учетом пункта 5.8 контракта являлось 30.01.2020. Однако ответчик осуществил возврат обеспечения контракта с просрочкой и лишь частично.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства взаимоотношений сторон и неправомерного удержания ответчиком 3183 руб. остатка обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неисполнения в части или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, которое не было бы обусловлено поведением ответчика, как и не подтверждено предъявления каких-либо конкретных правомерных имущественных требований по контракту № Ф.2019.166510 от 15.04.2019, и, следовательно, отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа. А позиция ответчика по существу требования истца относительно правомерности удержания спорной части обеспечительного платежа основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи изложенным требование истца о взыскании с ответчика 3183 руб. обеспечительного платежа по контракту № Ф.2019.166510 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1186 руб. 53 коп. пени за период с 31.01.2020 по 31.07.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта № Ф.2019.166510 от 15.04.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, истцом не учитывается то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения данного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления договорной неустойки в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория согласованная сторонами по условиям договора неустойка не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае, учитывая указанный в иске период начисления пени, действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Исходя из даты заявления истцом ответчику требования о возврате обеспечительного платежа и указанных правовых позиций, начисление предусмотренной контрактом неустойки правомерно с 31.01.2020 по 31.03.2022 при учете уменьшения 07.04.2020 суммы основного долга на 36607 руб. в связи с его частичной оплатой.

Несмотря на ошибки в расчете, обусловленные включением в него периода с 01.04.2022 по 31.07.2022 и применением разных учетных ставок Банка России по периодам их действия, суд, произведя расчет пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2022 по действующей на дату вынесения решения учетной ставка Банка России, признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о начислении и взыскании с ответчика 1186 руб. 53 коп. пени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1169 от 29.07.2022 уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванкорское УТТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6369 руб. 53 коп., в том числе 3183 руб. основного долга, 1186 руб. 53 коп. пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков