Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А70-24589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24589/2024
г. Тюмень
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурика» (далее – истец, ООО «УК Аурика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – ответчик, ООО «УК «На Сперанского») о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 631 110,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 842 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполучением истцом неиспользованных денежных средств, полученных ответчиком от аренды общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) при замене управляющей организации.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

28.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

05.12.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает, что все денежные средства, полученные от аренды общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 30.06.2024, израсходованы в полном объеме на благоустройство и непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе на вывоз снега с придомовой территории. Денежные средства от аренды общего имущества МКД освоены на непредвиденные расходы по содержанию общего имущества в связи с низким тарифом по содержанию и ремонту помещения в МКД. Помимо этого, указывает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

21.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик поясняет, что за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 денежные средства в размере 1 101 061 руб. полученные от аренды общего имущества МКД, израсходованы в полном объеме на благоустройство и непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в частности, 230 170 руб. – на благоустройство детской площадки (установка качелей-тренажеров), 180 000 руб. и 190 000 руб. – на благоустройство мест общего пользования - подъездов (замена межтамбурных дверей в подъездах), 500 891 руб. – на непредвиденные расходы по содержанию общего имущества (вывоз снега).

Кроме того, ответчик, ссылается на протокол очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, от 01.11.2016, согласно которому ООО «УК «На Сперанского» (до 05.06.2018 ООО «Управдом-На Тюменском» (решение № 1/2018 о смене наименования) от имени собственников уполномочено на заключение договоров аренды общего имущества, а также вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по таким договорам – на благоустройство и непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом ответчик отмечает, что согласно смете ООО «УК «На Сперанского» по содержанию и текущему ремонту на уборку и вывоз снега собственникам начислено 590 384,81 руб. Вместе с тем с 11.11.2021 по 30.06.2024 на вывоз снега израсходовано 1 137 630 руб., следовательно, денежные средства от аренды общего имущества направлены на непредвиденные расходы ответчика по содержанию общего имущества, а именно, вывоз снега с придомовой территории. В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчет расходов на вывоз снега с приложением договоров на оказание услуг по вывозу снега, акты, путевые листы (т. 2, л.д. 1-87 т. 3).

28.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на то, что механизированная уборка снега и вывоз снега не предусмотрена договором управления от 29.06.2016 № 47; механизированная уборка не относится к обязательным работам и ответчик должен был согласовать расходование таких денежных средств с собственниками МКД. Помимо этого истец указывает, что представленный ответчиком расчет денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД, имеет неточности, которые отражают неверную итоговую сумму, полученную ответчиком.

28.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на возражения на отзыв истца, в котором ответчик указывает, что в данном случае надлежащим истом по делу должны выступать сами собственники МКД; управляющая компания обязана вывозить снег с территории МКД согласно действующему законодательству (постановление администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк), соответственно, данные работы являются обязательными. Кроме того, ответчик поясняет, что расходование денежных средств согласовано с собственниками МКД, о чем указано в протоколе очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...>, от 01.11.2016 (вопрос № 13).

18.03.2025 (нарочно) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением расчета начислений организациям за аренду мест общего пользования за период с 01.11.2021 по 30.06.2024, протокола очно-заочного голосования от 01.11.2016. Дополнительно ответчик поясняет, что денежные средства от аренды общего имущества освоены на непредвиденные расходы по содержанию общего имущества в связи с низким тарифом по содержанию и ремонту помещения МКД.

03.04.2025 истец, уточняя исковые требования, представляет расчет суммы неосновательного обогащения и указывает, что расходы на вывоз снега не являются непредвиденными. Также истцом представлены расчеты денежных средств, полученных от аренды общего имущества в МКД по адресу: <...>, за соответствующие периоды (л.д. 128-130 т. 3). Кроме того, истец указывает, что недостающую сумму в размере 130 219 руб. на приобретение и установку качелей-тренажеров ответчик взял из арендных платежей, полученных до искового периода.

30.04.2025 (нарочно) от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором ответчик предоставил скорректированный расчет по расходам, связанным с вывозом снега и дополнительные пояснения относительно непредвиденных расходов по вывозу снега. Также ответчик выражает несогласие с представленным расчетом истца. Факт того, что денежные средства, полученные от аренды мест общего пользования, до ноября 2021 года не израсходованы, у истца отсутствуют. Оплата счета на установку качелей-тренажеров (230 170 руб.) производилась из денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика – часть средств уже была накоплена (124 229,52 руб. – период с 11.2021 по 06.2022), оставшиеся денежные средства были компенсированы ответчиком будущими платежами. Договоры аренды мест общего пользования заключены на длительный срок, ответчик мог рассчитать денежные средства, которые будут получены им в будущем. Оставшаяся часть была компенсирована за счет денежных средств (в размере 105 940,48 руб.), поступивших за период с 07.2022 по 10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования от 28.05.2025, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.06.2016 № 47 (далее – договор № 47) в период с 29.06.2016 по 30.06.2021 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «На Сперанского» (до 05.06.2018 ООО «Управдом-На Тюменском» (решение № 1/2018 о смене наименования).

Расходование денежных средств согласовано с собственниками МКД, о чем указано в протоколе очно-заочного голосования от 01.11.2016 по вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...>, (вопрос № 13).

Согласно пункту 3.3.13 договора № 47 управляющая организация имеет право с согласия собственников распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, предоставления в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемыми собственниками.

ООО «УК Аурика» с 01.07.2024 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. В. Гольцова, д 10 (Приказ ГЖИ ТО от 18.06.2024 № 03-16-0770/2024).

Как установлено судом, ООО «УК Аурика» заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2024 № 10-2024.

Из материалов дела следует, что арендаторами общего имущества МКД являлись: ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», «Эр-Телеком Холдинг» (ДОМ.RU), ПАО «Ростелеком», ООО «ПлазмаВижн», ИП ФИО3, ООО «Айсберг», ООО «ИнПроТюмень», ООО «Живые зеркала».

В данном случае, за аренду мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...> д 10 за период с 01.11.2021 по 30.06.2024 ответчиком получена сумма в размере 1 101 061,15 руб.

Истец в рассматриваемом случае, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 631 110,32 руб., представил расчет (л.д. 144-145 т. 3).

ООО «УК Аурика» направило в адрес ООО «УК «На Сперанского» претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

В данном случае, ответчик в подтверждение целевого расходования денежных средств представил имеющие в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ и расчеты:

- благоустройство детской площадки (установка качелей-тренажеров) в размере 230 170 руб. (Договор поставки № 3 от 06.06.2022, Акт № 7 от 14.07.2022)

- благоустройство мест общего пользования – подъездов (замена межтамбурных дверей в подъезде) в размере 180 000 руб. (договор поставки № 1/1 от 30.01.2024, счет-фактура 20 от 12.02.2021, товарная накладная № 18 от 12.02.2024, акт на списание материалов № 9 от 09.03.2024)

- благоустройство мест общего пользования – подъездов (замена межтамбурных дверей в подъезде) в размере 190 000 руб. (договор поставки № 1/2 от 16.02.2024, счет-фактура 52 от 16.04.2024, товарная накладная № 49 от 16.04.2024, акт на списание материалов № 80 от 25.04.2024)

- 500 891,15 руб. затрачено на непредвиденные расходы по содержанию общего имущества (вывоз снега).

При этом ответчик представил расчет по расходам на вывоз снега в размере 1 137 630 руб., из них: 586 475,10 руб. начислено по статье уборка придомовой территории от снега, 551 154,90 руб. непредвиденные расходы по содержанию общего имущества. Данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела копиями договоров, актов, путевых листов (л.д. 55-150, т. 2, л.д. 1-88 т. 3).

Как установлено судом, расходование денежных средств согласовано с собственниками МКД, о чем указано в протоколе очно-заочного голосования от 01.11.2016 по вопросам повестки общего собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу: <...> (вопрос № 13).

В данном случае на повестку дня вынесен вопрос № 13 «О пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (земельный участок, стены лифтовых кабин, крыши и фасады жилого многоквартирного дома) иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вентиляционного оборудования (в т.ч. труб), антенн и иного дополнительного оборудования, киосков, договоров аренды части земельного участка, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников. Определить, что ООО «Управдом-На Тюменском» является лицом, которое от имени собственников помещений в МКД управомочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, определенных по таким договорам на благоустройство и непредвиденные расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

При этом, как указывает ответчик, денежные средства от аренды общего имущества освоены на непредвиденные расходы по содержанию общего имущества в связи с низким тарифом по содержанию и ремонту помещения МКД.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает несостоятельным довод истца о том, что расходы на вывоз снега не являются непредвиденными.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Проанализировав документы, представленные ответчиком в подтверждение целевого расходования денежных средств, в том числе годовые отчеты, судом установлено, что денежные средства направлены ответчиком на выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), обеспечение безопасности собственников помещений и иных лиц.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений МКД результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Уборка и вывоз снега с придомовой территории МКД является обязанностью управляющей организации. Периодичность уборки и сроки складирования убранного снега определяются действующим законодательством (постановление Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк «Об утверждении Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда»).

В рассматриваемом случае ответчик указал, что необходимость работ, в частности, по уборке и вывозу снега сверх тарифа была обусловлена неблагоприятными погодными условиями. Проведение соответствующих работ было обусловлено предотвращением угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме лиц. Погодные условия являются обстоятельствами, которыми управляющая компания не может заранее предугадать. Таким образом, у ответчика имелись основания для проведения спорных работ, стоимость которых превышала утвержденную стоимость данных работ. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объем денежных средств, поступивших от аренды общего имущества МКД. При этом, отклонение управляющей компанией от утвержденной сметы расходов в части непредвиденных расходов по содержанию общего имущества не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу.

Денежные средства были израсходованы в рамках деятельности управляющей компании и соответствуют осуществляемой ей деятельности. В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость, произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома. В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании полученных от аренды общего имущества МКД денежных средств, не установлено судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае истцом не представлено минимально достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Довод истца о том, что недостающую сумму в размере 130 219 руб. на приобретение и установку качелей-тренажеров ответчик взял из арендных платежей, полученных до искового периода, является несостоятельным.

Факт того, что денежные средства, полученные от аренды мест общего пользования, до ноября 2021 года не израсходованы, у истца отсутствуют.

Как указывает ответчик, оплата счета на установку качелей-тренажеров (230 170 руб.) производилась из денежных средств, находившихся на расчетном счете ответчика – часть средств уже была накоплена (124 229,52 руб. – период с 11.2021 по 06.2022), оставшиеся денежные средства были компенсированы ответчиком будущими платежами. Договоры аренды мест общего пользования заключены на длительный срок, ответчик мог рассчитать денежные средства, которые будут получены им в будущем. Оставшаяся часть была компенсирована за счет денежных средств (в размере 105 940,48 руб.), поступивших за период с 07.2022 по 10.2022.

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о целевом расходовании денежных средств.

При этом, разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит их на истца. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурика» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.