Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А46-5486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5486/2024
17 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 28.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 49 600,33 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – истец, ООО «ПКФ Сиблифт», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.03.2024 (вх. от 29.03.2024 № 94146) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель):

- задолженности в общей сумме 40 378,48 руб., из которых:

- по сделке от 03.12.2021 в размере 13 381,44 руб.;

- по сделке от 03.02.2022 в размере 12 926,24 руб.;

- по сделке от 19.04.2022 в размере 14 070,80 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 221,85 руб., из которых:

- по сделке от 03.12.2021 в размере 3 336,10 руб. за период с 04.12.2021 по 26.03.2024;

- по сделке от 03.02.2022 в размере 3 041,64 руб. за период с 04.02.2022 по 26.03.2024;

- по сделке от 19.04.2022 в размере 2 844,11 руб. за период с 20.04.2022 по 26.03.2024.

Определением суда от 05.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ Сиблифт» указало, что оплатило услуги по гидроабразивной резке, которые в действительности оказаны не были.

Ответчик, сославшись на реальность сделки, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 28.05.2024 путём подписания его резолютивной части, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.06.2024 (вх. № 171974) ООО «ПКФ Сиблифт» ходатайствовало о подготовке мотивированного решения, а 11.06.2024 (вх. № 173367) обжаловало последнее в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учётом изложенного подготовлен данный мотивированный судебный акт.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что основанием для предъявления настоящего иска послужило отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» первичной бухгалтерской документации и доказательств встречного эквивалентного представления на оплаченную платёжными поручениями от 03.12.2021 № 74152, от 03.02.2022 № 75164, от 19.04.2022 № 975116 должником (банкротом) в пользу ФИО1 сумму в размере 40 378,48 руб.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

В соответствии с пунктом 3 последней конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая совокупность изложенного, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 в рамках осуществления предоставленных ему полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование реальности сделки ответчик представил счета на оплату от 02.12.2021 № 37, от 15.04.2022 № 14, от 07.01.2022 № 04, универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 07.12.2021 № 33, от 07.01.2022 № 04, от 18.04.2022 № 014 (не подписанные, либо подписанные только с его стороны), а также электронную переписку о готовности заказа и сверке документов от 02.12.2021, от 27.01.2022, от 11.04.2022, от 15.04.2022.

В этой связи суд счёл недоказанными ошибочность перечисления денежных средств и наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащении ввиду отсутствия правоотношений сторон, положенных в основу платежей. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, ещё не свидетельствовеут о том, что подобные документы не существовали вовсе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 305-ЭС19-14024 по делу № А40-254571/2018). Тем более, что полномочия своего сотрудника - экономиста по снабжению ФИО3 (электронная переписка) ООО «ПКФ Сиблифт» не оспаривает.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг исполнитель доказывает факт оказания таковой, а заказчик - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, факт оказания услуги, как правило, подтверждается подписанными сторонами актами либо УПД. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими реальность сделки, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как установлено судом, в опровержение исковых требований Предпринимателем представлены УПД подписанные в одностороннем порядке либо не подписанные вовсе, сопровождающиеся перепиской с сотрудником ООО «ПКФ Сиблифт» по факту оказания услуг.

Фактически доказательства обеих сторон носят косвенных характер.

Первичным документом, подтверждающим реальность договорных отношений по оказанию услуг между сторонами, является акт (либо УПД), подписанная обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации (утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В конкретном случае, в отсутствие подписанной с обеих сторон первичной бухгалтерской документации, но при фактическом наличии таковой и имеющейся переписке, суд пришёл к выводу о том, что истец оплатил оказанные ему ФИО1 услуги, чем одобрил сделку и подтвердил реальность и действительность правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по оказанию услуг вопреки воле истца, материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Более того, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

В отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, предъявлялись ранее претензии, связанные с непоставкой товара и т.п.), выписки по счёту не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счёта истца на счёт ответчика по конкретному основанию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023 № Ф04-4391/2023 по делу № А27-16303/2022).

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об ошибочном и безосновательном перечислении спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика как и о том, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, в материалы дела не представлены.

Установив, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим, то есть лицом, фактически не участвовавшим в спорных правоотношениях, не являвшимся очевидцем событий, а, следовательно, с большой степенью вероятности не обладающим объективными сведениями об исполнении сторонами обязательств, при этом по существу конкурсным управляющим не оспаривается то обстоятельство, что требования к ответчику предъявлены в связи с отсутствием (неполнотой) у истца в период после введения процедуры банкротства документации, отражающей соответствующие хозяйственные операции, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что истец не имел и не мог иметь потребности в оказываемых ответчиком согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей услугах (основной вид деятельности и широкий спектр дополнительных видов деятельности), не представлено доказательств того, что спорные платежи был совершены с целью вывода денежных средств из имущественной массы истца для последующего уклонения от удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая, что по общему правилу отношения сторон экономического оборота, связанные с возмездным оказанием услуг либо выполнением работ, основаны на последующей оплате, то есть не предусматривают по умолчанию авансирование исполнителя, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчётов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах оплатах, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 № Ф04-2261/2024 по делу № А45-24930/2023).

Принимая во внимание наличие в материалах дела неоспоренных истцом копий УПД, подтверждающих оказание истцу услуги, переписку сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств, суд полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спор вытекает из хозяйственных отношений.

Указанное свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй