Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А46-11443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11443/2023
29 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 г.




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в 40 703 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом (участвует с использованием средств веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом (участвует с использованием средств веб-конференции),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (далее – ООО «ГРиФ Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (далее – ООО «ОмскСкан») о взыскании денежных средств в 40 703 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указано, что работы по устранению проблем в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6Х2MNA, государственный регистрационный знак У535ЕС55 в нарушение заключенного сервисного пакета обслуживания выполнены ответчиком на возмездной основе.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства по договору лизинга №10521-115- 007 от 14.12.2018, в связи с чем невозможно установить что именно данное транспортное средство было передано истцу по исполнение указанного договора лизинга. По мнению ответчика, истец не доказал факт обращения в сервисный центр именно в рамках гарантийного обслуживания и что ранее им не нарушался допустимый годовой пробег, а также иные условия обслуживания предмета лизинга (приложение № 5 к договору лизинга). При этом в силу пункта 2.4 Условий обслуживания предмета лизинга (приложение 5 к договору лизинга) в отношении подпункта «г» пункта 2.4 (сведения о гарантийном обслуживании деталей силовой линии) действуют ограничения по сроку и пробегу, указанные в спецификации, срок начинает течь с момента передачи предмета лизинга. Узлы и детали, не указанные в пункте 2.4, не подлежат замене в рамках сервисного пакета «Оптима». Кроме того, в силу пункта 2.7. Условий обслуживания сервисное облуживание не распространяется на естественный износ деталей и узлов. Указанный в заказ-наряде № МО2008170001 перечень работ и материалов позволяет сделать вывод о том, что данные работы с большей вероятностью производились именно вследствие естественного износа, иное не было доказано истцом. Какого-либо экспертного заключения или иного документа, свидетельствующего о том, что данный случай является гарантийным, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что лизингополучатель обратился к сервисному центру именно в рамках гарантийного случая, не предоставлено.

ООО «ОмскСкан» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В целях представления дополнительных доказательств и установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик направили в суд дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.20218 между истцом (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 10521-115-007 (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей Предмет лизинга в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1).

В Спецификации к Договору Лизинга (Приложение № 1) указаны, в том числе предмет лизинга и условия поставки: марка, модель и тип техники – грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, количество единиц – 10, продавец – ООО «ОмскСкан», срок поставки – 17.12.2018, цена техники по договору купли-продажи за единицу – 6 850 000 руб.; определен пакет обслуживания предмета лизинга – сервисный пакет: оптима, которым предусмотрены: план технического обслуживания – периодический, срок обслуживания предмета лизинга – 48 месяцев, ТО-Х (для периодического плана), межсезонный интервал (для периодического плана) – 50 000 км, тип эксплуатации (для периодического плана) – транспортировка грузов на большие расстояния, разрешенный пробег в год – 160 000 км.

В Приложениях № 2, № 3, № 4 к Договору лизинга определены условия оплаты, страхования и общие условия Договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга) Лизингодатель исполняет обязанность по приобретению в собственность Предмета лизинга и передаче его Лизингополучателю путем заключения Договора купли-продажи с Продавцом, который указан в Спецификации.

Передача Предмета лизинга от Продавца Лизингополучателю оформляется актом приемки-передачи, который подписывается Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем. Данный акт оформляет переход права собственности на Предмет лизинга от Продавца к Лизингодателю, а также передачу во временное владение и пользование предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю (пункт 4.3.1 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга)).

В пункте 5.5 общих условий Договора (Приложение № 4 к Договору лизинга) определен порядок технического обслуживания и ремонта, в соответствии с которым Лизингополучатель производит за свой счет капитальный и текущий ремонт Предмета лизинга, если не предусмотрены Условия обслуживания Предмета лизинга, то Лизингополучатель производит техническое обслуживание за свой счет (пункт 5.5.1). Лизингополучатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт предмет лизинга только в специализированных сервисных центрах Продавца и организациях, уполномоченных Продавцом или Производителем (пункт 5.5.3).

В Приложении № 5 к Договору лизинга определены условия обслуживания предмета лизинга, согласно которым техническое обслуживание с учетом определенного в Спецификации к Договору лизинга осуществляется по периодическому плану, представляющему собой регламент технического обслуживания, установленный Производителем, в котором совокупность необходимых сервисных операций установлена заранее до конца действия Сервисного пакета согласно типу эксплуатации предмета лизинга и разделена на последовательность больших, средних и малых эпизодов технического обслуживания, циклически повторяющихся с неизменным межсервисным интервалом.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга определенный в Спецификации к Договору лизинга сервисный пакет «Оптима» включает:

(а) работы по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга, предписанные регламентом технического обслуживания Scania;

(б) необходимые для проведения указанного технического обслуживания запасные част и материалы;

(в) дополнительные работы, указанные в Спецификации;

(г) устранение поломок деталей силовой линии предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением Предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии.

Перечень деталей силовой линии предмета лизинга:

двигатель: клапанные крышки, привод коромысел клапанов, толкатели, головки цилиндров и их прокладки, направляющие клапанов и пружины, блок цилиндров, гильзы и их уплотнения, поршни и кольца, шатуны, и подшипники (вкладыши), коленчатый ват и подшипники (вкладыши), распредвал и роликовые толкатели, масляный насос и его привод, привод топливного насоса, привод ГРМ, крышка 1 РМ, маховик и его кожух, поддон, масляный охладитель, впускной и выпускной коллекторы, электронный блок управления двигателем, впускные/выпускные клапаны;

коробка передач: картер сцепления, картер и внутренние части коробки передач, включая планетарный редуктор, коробка отбора мощности (если она установлена на заводе), крышка механизма переключения передач, вазы и шестерни, электронный блок управления коробкой передач, ретардер;

ведущий мост: шестерни главной передачи, дифференциал (за исключением случаев срыва муфты блокировки), цилиндры управления блокировкой дифференциала, полуоси, балка моста, ступицы, подшипники, колесные редукторы, цилиндр подъема тележки Дополнительно: повреждения картера моста, которые возникли по причине выхода из строя вышеперечисленных частей;

раздаточная коробка, внутренние элементы раздаточной коробки, за исключением течи сальников, прокладок и уплотнений.

В отношении пункта (г) действуют ограничения по сроку и пробегу, указанные в Спецификации, при этом срок начинает течь с момента передачи предмета лизинга.

В силу пункта 2.5 Приложения № 5 к Договору лизинга любой узел или деталь Предмета лизинга, не перечисленные в статье 2.4. Условий обслуживания Предмета лизинга, не подлежат ремонту или замене в рамках сервисного пакета.

Обслуживание предмета лизинга осуществляет ООО «Скания-Русь» (далее - Исполнитель) на основании договора, заключенного между Лизингодателем и Исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед Лизингополучателем за качество и сроки выполнения обслуживания (пункт 1.3 Приложения № 5 к Договору).

14.12.2018 между ООО «ОмскСкан» (Продавец), ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) и ООО «ГРиФ логистик» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ТС-204, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить технику на условиях настоящего Договора. Покупатель приобретает Технику во исполнение Договора лизинга № 10521-115-007 от 14.12.2018, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем. Технические характеристики, комплектность, количество и цена техники, а также срок поставки согласованы сторонами и указаны в Спецификации.

В Спецификации к договор купли-продажи № ТС-204 (Приложение № 1) указано, что предметом поставки является техника - грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, количество единиц – 10, срок поставки – 17.12.2018, цена техники за единицу – 6 850 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.12.2018, в том числе транспортное средство - грузовой тягач сeдельный SCANIA G440LA6XMNA, VIN <***>, номер шасси <***>, номер двигателя 8331456 передано истцу.

17.08.2020 Лизингополучатель (истец) обратился в сервисный центр ООО «Скания Русь» - ООО «ОмскСкан» с проблемами, выявленными в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6X2MNA, государственный номер У535ЕС55.

На основании заказа-наряда № МО200817001 от 17.08.2020 ответчик выполнил работы/оказал сервисные услуги (включая сервисные товары, использованные при оказании сервисных услуг) по заказу-наряду № MO2008170001 от 17.08.2020 на общую сумму 57 371 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 29594 на сумму 57 371 руб. 53 коп. ООО «ГРиФ Логистик» оплатило оказанные услуги.

По мнению истца, в нарушение заключенного сервисного пакета обслуживания, сервисным центром работы были выполнены на возмездной основе, стоимость деталей и работы составила 40 703 руб. 27 коп., в связи с чем ООО «ГРиФ Логистик» направило в адрес ООО «ОмскСкан» претензию с требованием о возмещении 40 703 руб. 27 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ГРиФ Логистик» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае ответчик выполнял работы, которые имеют материальный результат, что следует из содержания заказа-наряда и условий сервисного пакета «Оптима». Следовательно, договорные условия обслуживания включают в себя элементы договора подряда в части работ по ремонту транспортного средства, имеющих материальный результат, и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам и возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что, по мнению ответчика, работы и услуги, которые были выполнены им в соответствии с заказом-нарядом № MO2008170001 от 17.08.2020, не относятся к узлам и деталям силовой линии, которые перечислены в пункте 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга. Так, в заказе-наряде № MO2008170001 от 17.08.2020 указаны следующие позиции деталей (узловых частей): фланцевый болт; самоконтрящаяся гайка М10; уплотнительное кольцо; кольцо; прокладка; уплотнительное кольцо; защитный кожух; фиксатор резьбового соединения (сред.фикс.) 50 г.; прокладка клапанной крышки резиновая; уплотнение (коренной сальник ДВС). При этом в пункте 2.4 Приложения № 5 наименования указанных деталей отсутствуют, поскольку указанные детали являются так называемыми «расходниками», то есть детали (узлы) автомобиля, требующие частой замены ввиду износа в процессе эксплуатации. В силу пункта 2.7 Приложения № 5, сервисный пакет не распространяется на детали и узлы предмета лизинга, вышедшие из строя вследствие нормального износа при эксплуатации предмета лизинга, а также протечки уплотнений компонентов силовой линии предмета лизинга (крышек и выходных валов). Кроме того, ответчик указал, что дефекты силовой линии, указанные в пункте 2.4. Приложения № 5, подлежат замене только при условии заводского брака, некачественного изготовления предмета лизинга. Истцом не предоставлено доказательств, что указанные дефекты появились из-за некачественного изготовления предмета лизинга, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Между тем истцом не учтено, что в сервисный пакет «Оптима» включено не только устранение поломок деталей силовой линии предмета лизинга, обусловленных дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением предмета лизинга и обнаруженных до момента превышения разрешенного пробега в части устранения поломок силовой линии (пункт «г»), но и работы по плановому техническому обслуживанию предмета лизинга, предписанные регламентом технического обслуживания Scania (пункт «а»), необходимые для проведения указанного технического обслуживания запасные част и материалы (пункт «б»).

В спецификации к Договору лизинга (Приложение № 1) указан план технического обслуживания – периодический, а также вид обслуживания ТО-Х (для периодического плана).

В соответствии с регламентом технического обслуживания Scania техническое обслуживание ТО-Х должно выполняться при любых условиях эксплуатации автомобиля.

Следовательно, в рамках обслуживания по сервисному пакету «Оптима» истец мог обратиться в сервисный центр как для проведения работ по плановому обслуживанию, так и в связи с наличием дефектов в деталях (узлах) силовой линии.

В исковом заявлении ООО «ГРиФ Логистик» указало, что причиной обращения явились проблемы, выявленные в деталях силовой линии транспортного средства SCANIA G440LA6X2MNA, гос. номер У535ЕС55 (двигатель и коробка передач).

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что указанные в спорном заказе-наряде работы и материалы являются «расходными», требующими замены в связи с эксплуатацией транспортного средства. Так, в перечне деталей силовой линии предмета лизинга поименована коробка передач и ее элементы, которая также указана и в заказе-наряде (задание 8). В свою очередь, включенные в задание 8 заказа-наряда детали (узлы) и работы не могут свидетельствовать о том, что ответчиком выполнены какие-то иные работы, не предусмотренные сервисным пакетом «Оптима». Указание в пункте 2.4 Приложения № 5 к Договору лизинга перечня деталей силовой линии не означает, что в случае обращения лизингополучателя в сервисный центр в соответствии с сервисным пакетом «Оптима» в заказе-наряде будут указаны именно те наименования, которые перечислены в пункте 2.4. Например, в задании 12 «замена коренного сальника ДВС» указано н замену уплотнительного кольца, 1 шт. на коленчатом вале, включая снятие и установку маховика. Среди перечня деталей силовой линии указан, в том числе двигатель: коленчатый вал и подшипники (вкладыши). При этом, какие именно работы подразумеваются в отношении двигателя: коленчатого вала и подшипников (вкладыши) пункт 2.4 не содержит. Следовательно, в таком случае невозможно с абсолютной достоверностью сделать вывод о том, что указанные в заказе-наряде работы, не относятся к работам и обслуживанию, предусмотренному пакетом «Оптима».

В отношении каждого задания, перечисленного в заказе-наряде от 17.08.2020, не указано, какие именно работы выполнялись и чем была вызвана необходимость выполнения таких работ, замены отдельных деталей (узлов).

Суд предложил сторонам конкретизировать, какими поломками была вызвана необходимость выполнения спорных работ.

Между тем ни истец, ни ответчик не указал, какими именно поломками была вызвана необходимость выполнения спорных работ.

Настаивая на том, что выполненные по заказу-наряду от 17.08.2020 работы не относятся ни к плановым, ни к дополнительным в рамках сервисного пакета «Оптима», ответчик доказательств в обоснование своих доводов не приводит.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы относительного того, относятся ли поименованные в заказе-наряде работы и детали (узлы) к пакету обслуживания «Оптима», однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в том числе по вопросам, сформулированным ответчиком.

Действительно, как указал ответчик, из заявки на обращение и заказа-наряда следует, что истец обратился в сервисный центр в соответствии с договором ТО № 413 от 14.10.2016, однако указание номера договора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Приложением № 1 к Договору лизинга (Спецификация) срок обслуживания предмета лизинга – 48 месяцев, разрешенный пробег в части устранения поломок силовой линии – 640 438 км. На момент обращения истца в сервисный центр 17.08.2020 пробег составлял 252 237 км, срок обслуживания предмета лизинга не истек. Таким образом, условия Договора лизинга и Приложения № 5 к нему истцом в части обслуживания были соблюдены.

Заявляя о том, что истцом не соблюдался график проведения технического обслуживания, ответчик не учитывает, что такое обслуживание может быть проведено истцом в ином сервисном центре.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора купли-продажи от 14.12.2018 № ТС-204 продавец несет гарантийные обязательства в отношении техники в соответствии с Приложением № 2.

Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи от 14.12.2018 № ТС-204 гарантийный срок заканчивается спустя 12 месяцев с даты первичной постановки ТС на учет в ГИБДД. Гарантийный срок при этом в любом случае не может составлять более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь продавцом транспортного средства, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в заказе-наряде от 17.08.2020, не связаны с устранением дефектов, не предусмотренных сервисным пакетом «Оптима».

Согласно расчету истца стоимость деталей и работы, подлежащих выполнению в рамках сервисного пакета обслуживания, составила 40 703 руб. 27 коп., в том числе:

- работы по КПП, дефектовка уплотнения масляного насоса и первичного вала (работы по коробке передач:

снятие и установка коробки передач – 10 652 руб. 04 коп.,

произвольный текст для картера коробки передач – 1 268 руб. 10 коп.,

замена уплотнений на первичном вале коробки передач – 3 536 руб. 20 коп.,

фланцевый болт – 3 175 руб. 20 коп.,

тормозная жидкость – 842 руб. 03 коп.,

самоконтрящаяся гайка М10 – 1 166 руб. 40 коп.

уплотнительное кольцо – 3 004 руб. 20 коп.,

кольцо – 713 руб. 70 коп.,

прокладка – 228 руб. 60 коп.,

уплотнительное кольцо – 908 руб. 10 коп.,

защитный кожух – 1 795 руб. 50 коп.,

фиксатор резьб, соед. (средн. фикс.)50г – 137 руб. 78 коп.

- работы по замене прокладки крышки клапанов 6 цилиндра (работы по двигателю):

замена прокладок клапанных крышек, 2 шт., верхних и нижних на головке цилиндра, включая регулировку клапанов – 2 282 руб. 58 коп.,

прокладка клапанной крышки резиновая – 1 996 руб. 20 коп.,

очиститель-обезжириватель 50л – 264 руб.;

- работы по замене уплотнения заглушки датчика распредвала (работы по двигателю):

Замена уплотнения – 434 руб. 70 коп.,

уплотнительное кольцо – 414 руб. 90 коп.;

- работы по замене коренного сальника ДВС (работы по двигателю):

замена уплотнительного кольца, 1 шт, на коленчатом вале, включая снятие и установку маховика – 2 825 руб. 54 коп.,

уплотнение – 6 060 руб. 60 коп..

при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРиФ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 40 703 руб. 27 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина