Решение от 29 декабря 2025 г. по делу № А14-13046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13046/2024

«30» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 664 798 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 24 от 12.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 647 от 30.05.2023 (сроком по 21.06.2025), № 1474 от 10.06.2025 (сроком по 27.02.2028), паспорт, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 4 685 132 руб. 29 коп. суммы банковской гарантии.

Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт».

В судебном заседании 27.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 1 664 798 руб. 21 коп. суммы банковской гарантии.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 16.09.2025 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что требования истца не соответствовали условиям банковской гарантии и были представлены за пределами срока ее действия, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.04.2025 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были взысканы в рамках другого дела.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлялся перерыв до 22.09.2025.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом (подрядчик по договору) заключен договор № РТС236В230066(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим договором и законодательством (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ по договору составляет: 93 234 132, 48 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: с даты заключения договора (подписания договора на площадке электронного аукциона) по 15 ноября 2023 года.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 10.2 договора исполнение настоящего договора обеспечивается независимой гарантией.

В связи с тем, что в установленный договором срок третье лицо не передало результаты работ, не представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по спорным многоквартирным домам, истцом была начислена неустойка в размере 6 970 001 руб. 77 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18214/2024 от 17.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНЛИФТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 020 334,08 руб. неустойки и 234 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с независимой (банковской) гарантией № 115007704.042023ЭБГ от 04.04.2023 акционерное общество Банк «Северный морской путь» (прекращена деятельность путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк») (гарант) обязуется в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (третьим лицом по делу) обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах уплатить бенефициару (истцу по настоящему делу) по его требованию денежную сумму, не превышающую сумму гарантии.

Сумма гарантии установлена 4 685 132 руб. 29 коп.

14.02.2024 истец направил ответчику требование о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору № РТС236В230066(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.04.2023 и перечислении ему денежной суммы в пределах независимой гарантии.

Письмом № 3134/50315765 от 04.03.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате банковской гарантии, истец направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). В пункте 2 названной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно п. 15 независимой гарантии № 115007704.042023ЭБГ от 04.04.2023 независимая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 15.02.2924 включительно.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ правовым последствием факта получения гарантом требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы, то есть данный порядок установлен для определения момента возникновения обязательств по исполнению требований. Пунктом 8 гарантии срок удовлетворения требования бенефициара установлен 5 банковских дней после поступления требования.

Учитывая, что требование бенефициара об уплате денежной суммы № 3615164 от 14.02.2024 было представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении 26.02.2024, то есть до истечения срока действия независимой гарантии, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате по гарантии были направлены гаранту до истечения ее срока.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как следует из материалов дела, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа являются обоснованными.

Поскольку Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18214/2024 от 17.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНЛИФТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 020 334,08 руб. неустойки, требования истца о взыскании с ответчика 1 664 798 руб. 21 коп. суммы гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленного иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 29 648 руб.

Поскольку истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину по платежному поручению № 2083 от 23.07.2024 в доход федерального бюджета в размере 46 426 руб., с ответчика следует взыскать в пользу истца 29 648 руб. Излишне уплаченные истцом 16 778 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 664 798 руб. 21 коп. сумму гарантии; 29 648 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 16 778 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова