Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А19-15425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15425/2018

09.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.Н. Синюгиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 5 724 281,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2018 по 08.10.2018 . Судебное заседание продолжено 08.10.2018 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

Иск заявлен о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018) суммы 5 724 281,98 руб., из которой: основной долг – 2 280 000 руб., проценты за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 31.12.2017 – 3 244 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 27.06.2018 – 200 081 руб.

В судебном заседании 01.10.2018 истец вновь уточнил сумму заявленных требований, просил взыскать суммы 5 524 200 руб., из которой: основной долг – 2 280 000 руб. за период с 26.06.2016г. по 26.12.2016г., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 3 244 200 руб. за период с 26.06.2016г. по 26.12.2016г.

Судом приняты заявленные уточнения и исковое заявление рассмотрено в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не оспаривает факт имеющейся задолженности. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. В отзыве также указал на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Домстройальянс» (арендодатель, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Просвязь» (арендатор, далее – ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2016 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2016 г. во временное пользование за плату земельный участок площадью 1542 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000027:932, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая (п. 1.1. договора).

Срок действия договора аренды земельного участка от 06.06.2016 г. установлен по 31.12.2016 г. Если ни одна из сторон нее заявить о желании прекратить действие договора в указанный срок, то договор продлевает свое действие на следующий календарный год (п. 4.1. договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. В соответствии с актом возврата земельного участка от 16.01.2018 арендодатель 31.12.2017 принял из аренды земельный участок.

Арендная плата за арендуемый участок устанавливается в денежной форме и составляет 120 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25-го числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка 06.06.2018 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В материалах дела имеется претензия об оплате задолженности от 16.01.2018г. содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.06.2016, в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка 06.06.2016 г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор является заключенным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды земельного участка от 06.06.2018 г. ответчиком арендная плата за период с 06.06.2016 г. по 31.12.2017 г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате составила 2 280 000 руб. Также в подтверждение наличия задолженности представлены, подписанные сторонами, акты сверок взаимных расчетов, указывающие на наличие задолженности по арендной плате за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 в размере 840 000 руб., за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 280 000 руб. Кроме того, ответчик не отрицает факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 280 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период с 06.06.2016 г. по 31.12.2017 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за указанный период составляет 2 280 000 руб.

Пунктом 6.4. договора аренды земельного участка от 06.06.2016 установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 244 200 руб. за период просрочки обязательства с 26.06.2016г. по 26.12.2016г. согласно представленного истцом расчета пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 6.4. аренды земельного участка 06.06.2016 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2016г. по 26.12.2016г. составила 3 244 200 руб.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного уровня (до 10 000 руб.).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований снижать сумму неустойки, как этого просит ответчик (до 10 000 руб.), в связи с чем, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка 06.06.2016 до 1 000 000 руб. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствием доказательств в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 280 000 руб.– арендная плата, 1 000 000 руб. – неустойка в силу ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец по чеку-ордеру от 28.06.2018 г. произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 48 621 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСТРОЙАЛЬЯНС» сумму 2280000 руб. – арендную плату, сумму 1000000 руб. – неустойку, и сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОСВЯЗЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 48621 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова