Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А55-5384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

Дело №

А55-5384/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада"

о взыскании 6 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12097 от 24.05.2016.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-5384/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 10.06.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" ФИО1 поступило письменное ходатайство вх. № 131617 от 11.07.2019, из содержания которого следует, что ООО "Планета Строй" поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Планета Строй".

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку заказные письма с определениями суда от 09.04.2019, от 10.06.2019 направлялись ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, что в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, считается надлежащим извещением.

Принимая определение от 10.06.2019 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также предложил представить (при наличии) возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении ООО "Планета Строй" (истец) перечислил на расчетный счет ООО "Прохлада" (ответчик) денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 12097 от 24.05.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп., копия выписки Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2016 по 14.12.2017, подтверждающая факт списания денежных средств со счета ООО "Планета Строй".

В назначении платежа платежного поручения № 12097 от 24.05.2016 указано «оплата по счету № 12 от 23.05.2016 за техническое обслуживание нежилого помещения за май 2016 года». Между тем, из представленных истцом письменных пояснений следует, что «у истца отсутствует информация, подтверждающая правовые основания перечисления денежных средств», счет, указанный в основании платежного поручения истцом не может быть представлен, ввиду его отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Планета Строй".

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 26.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

Однако, несмотря на получение указанной претензии 11.08.2017 (о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправления (л.д. 29)), ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 09.04.2019 от Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» сопроводительным письмом от 23.04.2019 № 10320 поступила выписка по операциям на счете в отношении ООО "Прохлада", из содержания которой следует поступление 24.05.2016 денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Прохлада" от ООО "Планета Строй".

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, ответчик, не явившийся в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения поступивших от истца денежных средств не опроверг.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп., их поступление на счет ответчика, материалами дела подтверждены, документы, подтверждающие основание получения денежных средств от ООО "Планета Строй", ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для удержания перечисленных денежных средств у ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" 6 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прохлада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.