Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-91872/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91872/19-28-537
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Европейская электротехника»

о взыскании неустойки в размере 584 281,07 руб., штрафа в размере 926 449,90 руб.

третье лицо: ООО «УРАЛКРАН»

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 12.12.2018 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 584 281,07 руб., штрафа в размере 926 449,90 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований о доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требовваний по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015г. между ООО «Алмаз-Антей Строй» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ИЦ «Европейская электротехника» (далее – Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 567Н-П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить заказчику оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно п. 4.1. Договора: «Расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями.».

Согласно п. 4.3. Договора: «Оплата поставленного Поставщиком Оборудования осуществляется Заказчиком в течение 45 (Сорока пяти) рабочих Дней с момента приемки на основании счета представленного Поставщиком на оплату за вычетом ранее выданного аванса в размере 50 (Пятидесяти) % стоимости Оборудования и гарантийного удержания в размере 10 (Десяти) % от стоимости Оборудования. В течение указанного срока проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ не начисляются.».

Согласно п. 4.4. Договора: «Моментом приемки Оборудования является момент подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 и Актов о приемки (Поступления) Оборудования по форме № ОС-14 лицом, уполномоченным Заказчиком для совершения таких действий.».

Согласно п. 4.5. Договора: «Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.».

Стоимость поставленного оборудования составила 9 264 499 руб. включая НДС 18%.

Оплата поставленного товара была осуществлена заказчиком 22.08.2016г. п/п №2845 на сумму 4 574 749,50 руб.

Согласно спецификации Оборудования (Приложение № 1 к Договору) состоит из 22 кранов мостовых электрических и подвесных электрических индивидуальными техническими характеристиками.

При монтаже Оборудования были обнаружены недостатки, выразившиеся том. что краны с заводскими номерами 1422, 1423, 1424, 1425, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440 и 1441 были поставлены с актами, либо с отсутствующими комплектующими: краны № 1422, 1423, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1435 и 1436 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема; - кран № 1424 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема. Фактически в механизмах перемещения крана и в паспорте крана на противоположных сторонах крана установлены электродвигатели с различным обозначением и, соответственно, с различными характеристиками частоты вращения и мощности. Один из двигателей механизма передвижения крана оборудован тормозами, при этом в паспорте крана отметки об этом нет;

-кран № 1425 - имеется наличие жидкой смазки на грузовых барабанах талей в районе электродвигателя подъема. Один из двигателей механизма передвижения крана оборудован тормозами, при этом в паспорте крана отметки об этом нет;

-краны № 1437, 1438, 1439, 1440 и 1441 - мала колесная база механизма передвижения моста. При движении происходит перекос. Высока вероятность заклинивания.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил Истцу ответ от .09.2017 № 167-01/09/17, в котором почему-то пишет о том, что, о недостатках ему стало известно только из указанной претензии. Кроме того, в ответе на претензию Ответчик сообщил, что ему необходимо привлечь изготовителя Оборудования.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с п. 6.4. Договора: «За нарушение срока поставки Оборудования, установленного Графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (Учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), установленной на день предъявления требования, начисляемой на Цену Договора (п. 2.1), за каждый день просрочки исполнения обязательства.».

Согласно п. 6.5. Договора: «За нарушение срока поставки Оборудования, установленного графиком поставок Оборудования, несвоевременную замену некачественного Оборудования Поставщик уплачивает Заказчику штраф:

- если просрочка не превышает 10 (Десяти) календарных дней – в размере 2 (Двух) % от Цены Договора;

- если просрочка составляет от 10 (Десяти) календарных дней до 60 (Шестидесяти) дней – в размере 5 (Пяти) % от Цены Договора;

- если просрочка превышает 60 (Шестьдесят) календарных дней – в размере 10 (Десяти) % от Цены Договора.».

Таким образом, цена договора составляет 9 246 499 руб., следовательно, штраф – 926 449,90 руб.

Согласно п. 6.6. Договора: «Неустойки и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат выплате за счет гарантийных удержаний. В части, не покрытой гарантийными удержаниями, неустойки и штрафы подлежат уплате Поставщиком Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего письменного уведомления (Требования).

Согласно п. 6.8. Договора: «Уплата неустойки и штрафов не освобождает Стороны от принятых на себя обязательств.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения в отношении взыскания неустойки предусмотренной п. 6.4. договора ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, считая размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции ответчика, суд, считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 463 224 руб. 95 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказать.

Данных, подтверждающих погашение долга, суду также не представлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Европейская электротехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Строй» неустойку в размере 584 281 руб. 07 коп., штраф в размере 463 224 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 107 руб.

Во взыскании остальной части штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.С. Хорлина