Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А53-9360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2022 годаДело № А53-9360/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Степная, 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Степная, 90» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25 110,78 рубля задолженности, 2036,47 рубля пеней за период с 16.06.2021 по 31.03.2022, пеней по день фактической оплаты.

Определением от 13.07.2022 произведена процессуальная замена истца по делу № А53-9360/2022 - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по оплате поставленной воды и принятых сточных вод за периоды май сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года по договору № 4080.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не направил возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ТСЖ «Степная 90» заключен договор №4080 на поставку воды и прием сточных вод от 21.08.2018.

Согласно п. 2.1 договора истец обязан осуществлять поставку холодной питьевой воды в многоквартирный дом в целях обеспечения коммунальной услугой холодного водоснабжения и содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также принимает от указанного дома сточные воды. Также исполнитель производит оплату за поставленный объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса потребителями (п. 2.2. договора).

В п. 6.1. договора сказано, что стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам, утвержденным Постановлением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования.

На момент заключения договора цена за 1 куб. м. (с учетом НДС 18%) составляет: водоснабжение - 36,05 руб., водоотведение - 11,73 руб.

Оплата исполнителем за потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец за периоды май 2021 г., сентябрь 2021 г., ноябрь-декабрь 2021 г., всего оказал коммунальных услуг на сумму в размере 25 110, 78 руб.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.05.2022 на электронной торговой площадке uTender по адресу в сети «Интернет» http://utender.ru/public/auctions/lots/view/724123/ определился победитель торгов по продаже прав требования МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>) по возврату просроченной задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе по прочей задолженности. Победителем торгов было признано ООО «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>).

Между ООО «Управляющая компания Филадельфия» и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, в лице конкурсного управляющего ФИО3 13.05.2022 заключен договор уступки прав требования, подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования.

16.05.2022 обязанность ООО «Управляющая компания Филадельфия» перед конкурсным управляющим, представляющим интересы МУП "Горводоканал» г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска суммы в размере рублей 2 337 242,24 рублей (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

В силу п.1.7. договора права требования перешли к ООО «Управляющая компания Филадельфия» с момента полной оплаты договора уступки.

В числе переданных прав было уступлено право требования к ТСЖ «Степная, 90», ИНН <***>.

В связи с чем определением от 13.07.2022 произведена процессуальная замена истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты.

Факт поставки воды и принятия сточных вод в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 25 110,78 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 25 110,78 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 2036,47 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 составил 2036,47 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 25 110,78 рублей на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 25 110,78 рублей на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 2000 рублей.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Степная, 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 110,78 рублей задолженности, 2 036,47 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 25 110,78 рублей на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Степная, 90» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук