Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-3590/2017

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А21-3590/2017
г. Калининград
15 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Натира» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.05.2016г., паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.07.2017г., паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Натира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее – ООО «Натира», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311392624500014, г.Калининград, далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени в размере 137 966 руб. по договору аренды №1 нежилого помещения от 10.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в котором просил взыскать пени в размере 208 301,50руб. и задолженность по арендной плате в размере 150 290 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований в части увеличения размера пени приняты судом к рассмотрению, в части взыскания задолженности по арендной плате – отказано, поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014г. между ООО «Натира» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №1 нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.07.2015г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в подвальном этаже в доме, расположенном по адресу: <...> №40, общей площадью 79.1 кв. м (далее – «помещение»), имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на 5 лет и действует по 9.06.2019г. (п.1.3).

Стороны договорились, что арендная плата составляет 30058 руб. по месячно (п.3.1).

Платежи, предусмотренные п.3.1 Договора, арендатор осуществляет до 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.2).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выплаты арендной платы, предусмотренных п.3 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % в день от суммы, подлежащей оплате.

В претензии от 26.01.2017 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Нарушение ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 6.08.2014 по 20.10.2017 составил 436 141,58 руб.

При этом, оценивая предусмотренный сторонами договора высокий процент пени, истец самостоятельно снизил его до 0,5% и просил взыскать 208 301,5руб.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что проверив расчеты друг друга пришли к выводу, что истцом учтены все ранее произведенные платежи пени и количество дней просрочки, отражено верно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижая размер заявленных к взысканию пеней, суд исходит в своем расчете из представленного истцом расчета задолженности и периода ее погашения, не оспоренных ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Обществом не представлено.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натира» пени в размере 70 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 138,98 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2027руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина