Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А81-5666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5666/2022
г. Салехард
18 октября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 491 490 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2022 (диплом);

от ответчика – представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.11.2021 № 12-11/2021 в размере 1 330 500 рублей 00 копеек и неустойки в размере 160 990 рублей 50 копеек, начисленной за период с 30.11.2021 по 30.03.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

От истца в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в ранее заявленном размере и неустойку за период с 30.11.2021 по 18.10.2022 в размере 438 руб. 453 руб. 24 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

После объявленного судом перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней. Просит взыскать ответчика пени за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 в размере 296 705 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 12.09.2019 был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 12-11/2021.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перевозчик обязуется по мере поступления заявок от заказчика оказывать ему автотранспортные услуга в соответствии с условиями договора, с учетом имеющихся у него производственных возможностей, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме согласно условиям и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.4 оплата услуг заказчиком производится подекадно путем 100% предоплаты услуг перевозчика па основании выставленного перевозчиком счета безналичным путем перечисления средств па расчетный счет перевозчика или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае неполучения перевозчиком предоплаты, указанной в п. 3.4, договора, перевозчик может расценивать это как односторонний отказ заказчика от выполнения условий настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора после получения акта выполненных работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр перевозчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не направит перевозчику экземпляр акта выполненных работ, такой акт считается подписанным, а услуги выполнены с надлежащим качеством.

Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг (положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи) (п. 5.2.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, он оказал услуги в период действия договора качественно и в полном объеме, на общую сумму 2 230 500 руб. 00 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке, копии временных пропусков и сопроводительные письма, подтверждающие направление актов ответчику на подписание; треки маршрутов системы Глонасс.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составила 1 330 500 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия 19.02.2022 с приложением акта сверки от 25.12.2021 и актов оказания услуг.

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты (акт от 15.11.221 № 1030, от 30.11.2021 № 10352, от 11.12.2021 № 10353).

Названные акты подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты оказанных услуг, доказательства направления актов ответчику. Получив акты 25.02.2022, ответчик мотивированный отказ от их подписания не представил.

Кроме того, ответчиком оказанные услуги частично оплачены платежными поручениями от 17.11.2021 № 5842, от 23.11.2021 № 5976, от 02.12.2021 № 6103, от 15.12.2021 № 6460, в которых имеется ссылка на спорные счета (№№1030, 10353), на общую сумму 900 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 330 500 руб. за оказанные истцом услуги в период ноябрь, декабрь 2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 330 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 705 руб. 96 коп. за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 начисленной на основании п.5.2.4 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг (положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи).

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет произведен без учета введенного моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчетам суда неустойка по договору составляет 53 220 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в принудительном порядке неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 53 220 руб.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлины не полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Оставшаяся часть государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18 892 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (142701, Московская область, городской округ Ленинский, <...>, помещение/комната 11/30; дата регистрации 25.03.1999; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору от 12.11.2021 № 12-11/2021 на оказание автотранспортных услуг в размере 1 330 500 рублей 00 копеек, пени за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 в размере 53 220 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Всего взыскать 1 389 720 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 1 330 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более чем размер стоимости услуг.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 892 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова