Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А06-2997/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2997/2024
г. Астрахань
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в  режиме онлайн путем  использования  веб-конференции информационной системы  «Мой  Арбитр» в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 71 011 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 840 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НВК».


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 64АА4102393 от 17.11.2023 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.05.2024 года, диплом (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен.


            Определением от 02.04.2024 г. дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

            18.04.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что средний ремонт колесных пар №29-369594-02, 29-534333-94 проведен в нарушение положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (далее РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), просит в иске отказать, приобщен к материалам дела.

            Определением от 20.06.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

            30.07.2024 г. в адрес суда от истца поступили дополнительные пояснения, приобщены копии  акта ООО НВК, копия РДВ, акта браковки и акта выполненных работ.

            19.08.2024 г. в адрес суда от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу.

            Определением от 04.09.2024 г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НВК".

            14.11.2024 г. в адрес суда поступила письменная позиция третьего лица по делу, приобщены журнал ВУ-53,справка ГВЦ ОАО РЖД 2733 КП369594 Сарепта, справка ГВЦ ОАО РЖД 2733 КП 534333  Сарепта, АРВХ на вагон 59929877.

            14.11.2024 г. в адрес суда от ответчика поступили возражения на позицию третьего лица, приобщены документы на ремонт вагона №59929877.

            В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие.

            10.12.2024 г. в адрес суда от сторон поступили письменные дополнения, приобщены к делу.

            Представитель истца исковые требования поддержал, представил в материалы дела РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, дополнительное соглашение №6 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 г. №ТОР-ЦДИЦВ/194.

            Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований стороны, представил контрасчет задолженности.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы деда

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (далее подрядчик)  и АО «Спецэнерготранс» (Заказчик)  заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/194 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 (далее  Договор).

            В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ).

            Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50) (далее Инструкция).

            Действия осмотрщиков вагона по отцепке грузовых вагонов в ТР-2  является обоснованным, а также проведение ремонта в рамках ТР-2 правомерным.          

            Согласно п.23 Приложения №2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. №250, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

20.07.2023 г. вагон №59929877,    в собственности АО "Спецэнерготранс", забракован в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности "тонкий гребень (код 102).

            Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 20.07.2023 при осмотре грузового вагона выявлены неисправности, требующие замены и ремонта: колесные пары №№0029-369594-92, 1175-28309-07, 0029-534333-94, 0005-168800- 10 имели неисправность «тонкий гребень (код 102)».      

            Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017». На основании пункта 4.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов РД 32 ЦВ-056-97.  

            Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.07.2023г. Подрядчиком сняты колесные пары №№ 0029-369594-92, 1175-28309-07, 0029-534333-94, 0005-168800- 10 с дефектом «тонкий гребень» (код 102).

При этом колесным парам №№0029-369594-92, 0029-534333-94 осуществлялся ремонт в объеме «среднего ремонта» в рамках Договора на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «НВК».

            Средний ремонт колесным парам ОАО «РЖД» не осуществляет, в виду отсутствия оборудования для его проведения.

            Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, средний ремонт колесных пар проводился в ВРД Волгоград-филиал ООО «НВК».

            Сумма выполненных ремонтных работ по вагону №59929877 составляет 59 175,88 руб. (без НДС), 71 011,06 руб. (с учетом НДС), которую истец просит взыскать с ответчика.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Судом установлено, что стороны  заключили д оговор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/194.

Согласно данным из Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК) 31.10.2023 ответчик отклонил представленные истцом документы по ремонту колесных пар №№ 29-369594-92, 29-534333-94  по основанию «Средний ремонт КП проведен не обосновано».

Судом проверялись доводы ответчика, возражения  относительно необоснованного проведения среднего ремонта КП.

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено обязательное для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, выполнение требований данного Руководящего документа.

При выявлении любого дефекта (нарушения) устранение которых, осуществляется путем проведения среднего ремонта колесных пар, Подрядчик обязан осуществить именно указанный вид ремонта, независимо от наличия желания либо одобрения со стороны заказчика ремонта (владельца подвижного состава).

Согласно п. 12.3.1 Руководящего документа при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим документом, с целью выявления дефектов и неисправностей (п. 12.3.1.1).

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Представленным ООО «НВК» актом о проведении среднего ремонта колесным парам от 26.07.2023 подтверждается проведение среднего ремонта колесных пар по основаниям п. 12.5.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.

Средний ремонт колесным парам выполняют:

п. 12.5.1.6 РД через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Вместе с тем согласно информации, представленной в Информационно-аналитической системе регулирования на транспорте (Официальный интернет -ресурс Министерства транспорта Российской Федерации, далее  АСУ ТК)  ремонт колесных пар произведен 01.03.2020 г., первое восстановление профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар было произведено 13.09.2020 г. в вагонно-ремонтном депо Коноша, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар, так и при среднем ремонте колесных пар (разделы 12.4 и 12.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).           Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении  текущего отцепочного ремонта вагону №59929877, а также об обоснованности проведения колесным парам ремонта в объеме «текущего» и «среднего» ремонта.

            Истец ссылается также, что колесные пары №№ 29-369594-92, 29-534333-94 были забракованы в средний ремонт ввиду наличия иных неисправностей.

            Однако суд усматривает, что в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации,  истцом в материалы дела не представлены  доказательств наличия иных неисправностей колесных пар.

Согласно представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 59929877 неисправность по коду 102 – единственная неисправность, обнаруженная на вагоне.

Кроме того, в   Расчетно-дефектной ведомости не содержится работ по устранению иных неисправностей на вагоне.

Таким образом, оснований, предусмотренных для  браковки колесных пар в средний ремонт, материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца, третьего лица документы-основания для проведения среднего ремонта, не опровергают доводы ответчика.

            Согласно Справочнику типов неисправностей вагонов код неисправности 102 (Тонкий гребень) относится к эксплуатационному типу неисправностей (код причины - 2). Указанные неисправности устраняются в текущем ремонте (ТР-1) или в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2), если они были обнаружены в процессе ремонта вагона по технологической неисправности, или в среднем ремонте (CP), который производится согласно Руководящему документу.

            В целях обеспечения безопасности движения поездов существует п. 12.5.1.6. Руководящего документа, в соответствие с которым средний ремонт колесным парам выполняют через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.


Колёсным парам №№ 29-369594-1992, 29-534333-1994 до осуществления ООО "НВК" среднего ремонта была произведена одна обточка колёсных пар, иные обточки колёсных пар не производились:

- Расчётно-дефектной ведомости на вагон № 59929877 от 29.09.2021 (депо ремонта ВЧДЭ-11-Смычка) обточка колёсной паре № 29-369564-1992 не проводилась, обточка была осуществлена колёсной паре № 5-168800-10.

-Расчётно-дефектной ведомости на вагон № 59929877 от 02.05.2021 (депо ремонта ВЧДЭ-6-Инская) не было произведено ни одной обточки,  отсутствуют работы, связанные с демонтажем и установкой колесных пар.

Данные обстоятельства ни истцом, ни  представителем третьего лица не опровергнуты.

Проведение среднего ремонта требует больше затрат, чем проведение текущего ремонта. Разница в стоимости услуг отличается только стоимостью проведения указанных ремонтов. Транспортно-заготовительные расходы и иные расходы -одинаковы.

Поскольку спорные колесные пары должны были быть отремонтированы посредством текущего (а не среднего) ремонта, то стоимость текущего отцепочного должна  составить:

№
Работы по прейскуранту

Наименование работ

количество

Цена на отдельные операции без НДС. руб.

Сумма без НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

1
1001

Контрольные и регламентные операции

1
4 564,28

4 564,28

5 477,14

2
5585

Смена колесной пары (в двух тележках -четырех) с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ.Л3-ЦНИИ, зч.собств.

4
7 705,04

30 820,16

36 984,19

3
3533

Выполнение работ по нанесению трафарета

1
65,03

65,03

78,04

4
3301

Регулировка  тормозной рычажной передачи (при необходимости)

1
85,65

85,65

102,78

5
б/н

Сбор за подачу и уборку вагонов

1
1 295,10

1 295,10

1 554,12


Итого

44 196,26

В отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта истцом (и в том числе его субподрядчиками, за которые он несет ответственность) был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем, взыскание стоимости среднего ремонта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  АО "Спецэнерготранс" в пользу  ОАО "РЖД"  задолженность в размере 44 196,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

В остальной части иска ОАО "РЖД"  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина