Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-23760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23760/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис»

Об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору

Третье лицо: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 26 сентября 2022 года (л.д. 73-74).

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 32 от 11 июля 2022 года (л.д. 72).

установил:

Заявлен иск об обязании выполнить гарантийные обязательства (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление (л.д. 66-69), при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

25 февраля 2019 года истец (Технический заказчик), ответчик (Подрядчик) и третье лицо (Региональный оператор) заключили договор № 06-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, крыши, подвальных помещений и фасада в отношении многоквартирных домов, указанных в пункте 2.1 договора, в том числе расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-28).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

13 мая 2020 года стороны без замечаний подписали акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в отношении вышеуказанного дома (л.д. 29-31).

Пунктом 11.1 договора установлено, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки в ремонте вышеуказанного дома (л.д. 32), в связи с чем истец предложил ответчику направить представителя для участия в комиссионном освидетельствовании недостатков (л.д. 33).

29 июля 2022 года представители истца и управляющей компании, без участия неявившегося представителя ответчика, был составлен акт визуального осмотра, в котором стороны указали, что в результате осмотра конструкций крыши и отмостки установлено, что на отмостке имеются локальные участки отслоения верхнего слоя асфальтового покрытия; имеются продольные и поперечные локальные трещины асфальтового покрытия отмостки; имеются разрушения бордюрного камня в западной части отмостки; со слов представителя управляющей компании во время сильных дождевых осадков наблюдается перелив воды через края водосборного лотка крыши в южной стороне крыши. Во время осмотра наблюдается отсутствие разуклона подвесного желоба; во время дождя (со слов представителя управляющей компании) наблюдается истечение воды из стыков лодка Во время осмотра наблюдается выпадение уплотнения из стыков подвижного лотка (л.д. 34).

Согласно пункту 11.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки на основании обращения управляющей компании либо собственников помещений в многоквартирном доме, их устранение осуществляется подрядчиком в разумный срок за свой счет и своими силами.

Истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, чего ответчиком не сделано до настоящего времени (л.д. 35-38).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие вышеуказанных недостатков ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено, ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в гарантийный период были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Возражения ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, Суд считает основанными на ошибочном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору № 06-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25 февраля 2019 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: 1. Восстановить верхний слой асфальтового покрытия отмостки на участках с северной стороны в районе первого подъезда, между третьим и четвертым подъездами, между четвертым и пятым подъездами, между пятым и шестым подъездами, с южной стороны в районе шестого и седьмого подъездов; 2. Заменить бордюрный камень в местах разрушения с западной части отмостки; 3. Произвести увеличение угла наклона настенного желоба для более быстрого удаления атмосферных осадков по всему периметру многоквартирного дома, в местах разрушения отмостки. 4. Произвести герметизацию стыков водосточного желоба по всему периметру многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.