Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А67-9453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9453/2017

16.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Аллод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – директора ФИО1, действующего на основании приказа от 01.02.2017 №1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т» (далее – ООО ЧОП «Патриот-Т») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Аллод» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.05.2017 № 03/17 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. в сумме 525 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости охранных услуг, оказанных в период с мая по сентябрь 2017 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора, указав, что руководитель находится за пределами г. Томска.

Представители истца указали на невозможность заключения мирового соглашения, указав, что стороны не могут согласовать проект мирового соглашения.

Протокольным определением от 12.02.2018 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика возражений по существу исковых требований не заявил.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Патриот-Т» (исполнителем) и ПАО «Аллод» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № 03/17 от 01.05.2017 г. сроком действия по 01.05.2018 г. (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по охране имущества, расположенного по адресу: <...> (Санаторий «Строитель») – (далее Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель организовывает и обеспечивает сохранность имущества принятого под охрану, от хищений, повреждений, уничтожений, пресекает проникновение и действия посторонних лиц, влекущие причинение материального ущерба, организовывает внутриобъектный и пропускной режим.

Стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 руб. без НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг по охране путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.5 договора объем оказанных услуг, и их качество ежемесячно подтверждается двухсторонним актом выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО «ЧОП «Патриот-Т» в период с мая по сентябрь 2017 года оказало услуги по охране на общую сумму 525 000 рублей, что подтверждается актами оказания услуг № 1616 от 31.05.2017 г., № 1617 от 30.06.2017 г., № 1618 от 31.07.2017 г., № 1830 от 31.08.2017 г., № 1853 от 30.09.2017 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 11-20).

Стоимость оказанных в период с мая по сентябрь 2017 года охранных услуг ответчиком не оплачена, задолженность составляет 525 000 рублей. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2017 г. (л.д. 21).

22.09.2017 г. ООО ЧОП «Патриот-Т» предъявило ПАО «Аллод» претензию исх. № 24 от 22.09.2017 г., в которой указало на наличие задолженности в размере 525 000 руб. (л.д. 22). Истцом 27.09.2017 г. вручено ответчику уведомление о расторжении договора об оказании услуг охраны № 03/2017 от 01.05.2017 г., согласно которому в соответствии со статьей 451 ГК РФ и пунктом 2.3.1 договора, договор считается расторгнутым с 01.10.2017 г. (л.д. 23).

Претензией от 18.10.2017 г. ООО ЧОП «Патриот-Т» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 18.10.2017 г., что подтверждается отметкой о получении (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что претензия от 18.10.2017 г. об уплате долга осталась без удовлетворения, задолженность за оказанные услуги составляет 525 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ООО ЧОП «Патриот-Т» охранных услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также актом сверки), и ответчиком по существу не оспорен. Какие-либо претензии, связанные с качеством или объемом оказанных услуг, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, оказание услуг на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика 525 000 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 580 от 15.11.2017 г. (л.д. 6). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 11 500 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Аллод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот-Т» 525 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 527 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аллод» в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова