Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А32-16979/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16979/2023

г. Краснодар «08» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-22-15423 от 10.01.2022 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 42 318,05 руб., неустойки за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 978,66 руб. (с учетом уточнения иска до принятия к производству),

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2023, диплом,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-22-15423 от 10.01.2022 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 42 318,05 руб., неустойки за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 978,66 руб. (с учетом уточнения иска до принятия к производству).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащий образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Конверты с заверенными копиями определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, а также в договоре, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 19 февраля 2024 г. в связи с необходимостью изучения документов и проверки расчета суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Александровича, г. Брянск (ИНН 323405681210, ОГРНИП 320325600041571) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Краснодар (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-22-15423 от 10.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 42 318,05 руб., неустойку за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 44,40 руб., с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 2 997,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ22-15423 от 10.01.2022 г., согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2022 (п. 2.4 договора).

Как следует из уточненного искового заявления и материалов дела, региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. на общую сумму 42 318,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № ЮЛ22-15423 от 10.01.2022 г. за период с 01.02.2022 г. по 31.12.2022 г. на общую сумму 42 318,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 3 042,11 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет в отсутствие возражений ответчика, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 042,11 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-22-15423 от 10.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 42 318,05 руб., неустойку за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 44,40 руб., с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 2 997,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» в лице филиала «Сочинский», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ-22-15423 от 10.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 42 318,05 руб., неустойку за периоды с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 3 042,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова