Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-28499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А55-28499/2023

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества "Каприто"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

об обязании,

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Акционерное Общество "Каприто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ , в котором просит: обязать Ответчика исполнить заключенный договор № 211/11-21 от 22.04.2022г. на «Поставку оборудования и пусконаладочные работы очистных сооружений хозяйственно- бытового стока АО"Каприто" производительностью 400 м3/сут по адресу: <...>» и передать Истцу Спецификацию на весь перечень технологического оборудования очистных сооружений, Техническую и рабочую документацию на очистные сооружения , выполнить указанные согласно договору монтажные и пуско-наладочные работы, сдать объект заказчику, предоставить откорректированную проектную документацию, начислить судебную неустойку с даты исполнения судебного акта в размере 500000 рублей за каждый календарный месяц просрочки исполнения судебного решения. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен согласно ст. 123 АПК РФ., ранее обеспечивший явку в судебное заседание со стороны ответчик требования истца не признал.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении , суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Каприто» и ООО "Эколос-ПроектСтрой" заключен договор № 211/11-21 от 22.04.2022г. на «Поставку оборудования и пусконаладочные работы очистных сооружений хозяйственно- бытового стока АО"Каприто" производительностью 400 м3/сут, (далее договор Поставки), по адресу: <...>».В договор вносились изменения дополнительными соглашениями № 1 от 28.06.2022г, , №2 от 03.11.2022г, №3 от 30.03.2023г,, №4 от 16.05.2023г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.03.2023г окончательная дата выполнения работ сторонами скорректирована и установлена на 20.06.2023г. Дата внесения изменений в проектную документацию установлена в течение 60 суток после выполнения всех работ по договору.

В обоснование требований истец указывает , что ответчик не выполняет монтажные работы: 1)установка полной биологической очистки ЛОС- Р -400М не произведен и не сдан монтаж запорно-регулирующей арматуры в емкостях ЛОС- Р -400М; не произведена проверка (протяжка) системы аэрации в емкостях; не произведен монтаж технологических трубопроводов между оборудованием; не произведен монтаж силового оборудования в емкостях ЛОС- Р -400М; 2. Технологический павильон «ПАВИЛЬОН» не произведен монтаж оборудования в проектное положение;не произведена проверка (протяжка) системы внутренних элементов;не подключено технологическое оборудование в павильоне к шкафам управления и иные работы. Не выполнены пуско-наладочные работы:не проверена целостность корпуса ЛОС- Р -400М; не произведен контроль заполнения оборудования водой; не произведено подключение компрессоров/воздуходувного оборудования; не произведено подключение электрооборудования в технологических емкостях; не произведено подключение и регулировка реагентного хозяйства;не произведено подключение системы обезвоживания осадки; не произведено подключение дополнительного электрооборудования в технологическом павильоне (кроме питающих подстанций); не произведено регулирование подачи воздуха; не произведен Инструктаж полномочного представителя Заказчика по эксплуатации и работе оборудования; не произведено выведение оборудования на проектные показатели; объект не сдан в эксплуатацию; не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы; не внесены изменения в проектную документацию согласно письму ответчика Исх. № 11/23-ЭПС от 26.04.2023 г., доп.соглашения № 4 к договору от 16.05.2023.

В претензиях от 15.06.2023 , 23.06.2023, 08.08.2023 истец потребовал от ответчика исполнить договор. Ответчик требований , изложенных в претензиях действий не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта , суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор содержит в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению договора.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Удовлетворение искового требования об обязании исполнить договор и выполнить указанные в договоре пуско – наладочные работы , сдать объект заказчику , предоставить скорректированную проектную документацию, передать спецификацию на весь перечень оборудования нельзя признать исполнимым, учитывая, что требование истца не содержит сведений о том, какие – именно действия, в каком объеме и каким способом необходимо совершить ответчику, какую именно документацию необходимо передать и в отношении какого оборудования, предмет иска в указанной части не определен. Следует отметить , что при рассмотрении дела ( определения от 12.09.2023, 16.01.2024) суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина