Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А55-1396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А55-1396/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй»

2. ФИО3

3.Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж»

о взыскании 97 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 , паспорт;

ответчики – не явились, извещены.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Строй», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 500 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО5 и к ООО «ЭнергоМеталлМонтаж».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований предъявленных к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять, производство по делу в отношении указанных ответчиков следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй», просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №1/01. Истцом были подготовлены проекты искового заявления, а также иные процессуальные документы по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области, а также обеспечена явка в судебных заседаниях.

09.01.2020г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №1. Истцом был подготовлен отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, а также обеспечена явка в судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

27.01.2020г. директор ООО «Миг-строй» ФИО3 обратился к истцу за подготовкой проектов документов по созданию нового юридического лица - ООО «ЭнергоМеталлМонтаж», а также за консультацией по самостоятельной сдачи и получения документов ответчиком в налоговой.

29.01.2020г. истцом были направлены документы и инструкция ответчику, произведена государственная регистрация ООО «ЭнергоМеталлМонтаж».

В августе 2020 года ответчик обратился к истцу за подготовкой апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области и представительством в суде.

Между тем, ответчиком не подписан договор № 8ЮЛ от 01.08.2020, проект договора и счет направлен ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ:

- акт № 6 от 19.11.2019 по договору № 1/01 от 19.11.2019;

- акт № 1/1 от 09.01.2020 по договору № 1 от 09.01.2020;

- акт № 26 от 10.12.2020 по договору № 8ЮЛ от 01.08.2020.

В период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года истец оказал юридические услуги ответчику на сумму общую сумму 137 500 руб. 00 коп., согласно договорам оказания юридических услуг (договор № 1/01 от 19.11.2019, № 1 от 09.01.2020, № 8ЮЛ от 01.08.2020).

Ответчик произвел оплату в сумме 40 000 руб. 00 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 97 500 руб. 00 коп.

11.12.2020г. и 30.12.2020 истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ответчик договор так и не подписал, однако своими действиями фактически подтвердил согласие с условиями договора, а именно выдал доверенность с полномочиями по представлению интересов ответчика в суде на имя истца, оплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде, используя инструкцию и проекты документов истца и направил их в суд; подписал дополнение к апелляционной жалобе, произвел частичную оплату выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.789 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, контррасчет суммы задолженности, как и доказательства оплаты задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 97 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истец оплатил излишне государственную пошлину, следует вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2021

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований предъявленных к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлМонтаж». Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 97 500 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3900 руб. 00 коп.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб. 00 коп. уплаченную по чек-ордеру от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева