Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-110602/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110602/23-21-883
г. Москва
10 июля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП МИНИНОЙ ВИКТОРИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 318774600040304, ИНН: 770204769278, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2018)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" (127276, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 5147746334181, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 9715005116)

о взыскании задолженности в размере 129 679 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 458 руб. 90 коп.;


в судебное заседание явились:

от истца: Ширыпкин В.Н. (паспорт, диплом, дов. от 30.06.2023);

от ответчика: Гаврилов И.А. (паспорт, дов. от 16.05.2023);




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минина Виктория Александровна (далее также – истец, Предприниматель, ИП Минина В.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марфино» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУ «Жилищник района Марфино») о взыскании 129 679 руб. 66 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 23-6144898 от 01.03.2023; 1458 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 15.05.2023; неустойки, начиная с 03.03.2023 по день вынесения решения, а также неустойки с даты вынесения решения до момента фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 129 679 руб. 66 коп., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 20.06.2023 в размере 2 561 руб. 18 коп., представил уточненный расчет суммы неустойки.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Мининой Викторией Александровной (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино» (Заказчик, Покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 23-6144898 (далее также – контракт, договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Заказчика товар (картриджи) (далее также - товар(ы)) в 2023 году в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - техническое задание) и спецификации (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.6.2. контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к контракту ) (далее также - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

В соответствии с п. 2.6.3. контракта, оплата по контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 129 679 руб. 66 коп., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № ЕВ-00076 от 02.03.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в п. 2.6.2 контракта срок, не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 129 679 руб. 66 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 129 679 руб. 66 коп.

13.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 129 679 руб. 66 коп. ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по контракту в сумме 129 679 руб. 66 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1519 от 20.06.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем отказа от иска в указанной части.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. контракта, в случае просрочки оплаты товара Заказчик оплачивает по требованию Поставщика пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по контракту, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно уточненному расчету пени, произведенному истцом, размер пени за несвоевременную оплату за период с 01.04.2023 по 20.06.2023 составляет 2 561 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,




РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Мининой Виктории Александровны от иска в части взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО" задолженности по договору №23-6144898 от 01.03.2023 г. в размере 129 679 руб. 66 коп.

Производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО в пользу Индивидуального предпринимателя Мининой Виктории Александровны неустойку по договору № 23-6144898 от 01.03.2023 г. за период с 01.04.2023 г. по 20.06.2023 г. в размере 2561 руб. 18 коп., а также 4934 руб. 15 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Д.А. Гилаев