Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А33-20090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело № А33-20090/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.10.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН 2465271007, ОГРН 1122468022610) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 38 от 01.02.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 650,98 руб. (с учетом сделанных истцом в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора истец несколько раз изменял размер взыскиваемых санкций. Окончательно суд удовлетворил ходатайство о взыскании процентов в размере 1 567 650,98 руб. Ходатайство об уточнении размера взыскиваемых санкций, в котором истец увеличил их до 1 784 777,63 руб., судом отклонено ввиду того, что увеличение произошло за счет включения в расчет однородной, но иной (новой по отношению к ранее заявленной) задолженности по другим счет-фактурам (от 30.06.2024, от 10.07.2024, от 20.07.2024), которые ранее не учитывались (пункт 25-26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 30.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено четыре аналогичных по условиям договора (№ В065523/0998Д от 17.03.2023, № В065523/3300Д от 18.12.2022, № В065523/0685Д от 22.02.2023, № В065523/0479Д от 01.03.2023), по которым истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений в период с марта 2023 г. по апрель 2024 г. истец оказывал ответчику услуги по каждому из вышеперечисленных договоров согласно представленным истцом счет-фактурам, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик задолженность погасил, но с просрочкой в период с мая по июнь 2024 г. согласно представленным платежным поручениям.

Согласно пункту 39.2 договоров оплата производится в течение 60 календарных дней, но не ране 45 календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику и подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 43.2 договора.

В связи с нарушением срока оплаты истец сначала предъявил претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нарушение данного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, если иная санкция не предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорами и положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По каждому факту оказания услуг стороны подписывали счет-фактуры, содержащие сведения о периоде и стоимости оказанных услуг. Подписание ответчиком счет-фактуры означает признание им факта оказания услуг и возникновение у него обязательства по их оплате. Каждая отдельно составленная счет-фактура, в том числе в рамках отношений по одному и тому же договору, фиксирует возникновение отдельного обязательства по оплате. В связи с чем 60-дневный срок на оплату, предусмотренный условиями вышеуказанных договоров, учитывается применительно к каждой счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определение размера процентов подлежит путем последовательного умножения суммы долга на изменяющуюся во времени процентную ставку Банка России, а затем на количество дней в периоде неправомерного удержания денежных средств. Получившийся результат подлежит делению на количество календарных дней в году, на который приходится период начисления процентов (365 или 366 дней). Деление на 365 (366) дней осуществляется в связи с тем, что процентная ставка определяется Банком России в годовом значении, тогда как расчет процентов производится не за год целиком, а за конкретный период, исчисляемый календарными днями. Эта арифметическая операция позволяет определить размер процентов за один календарный день пользования денежными средствами и соответственно за весь период начисления процентов.

Истец произвел дифференцированный расчет процентов по каждому договору применительно к отдельно составленной в рамках отношений по договору счет-фактуре с учетом произведенных выплат. Проценты начислялись на фактический остаток долга по мере его погашения.

Между сторонами в ходе рассмотрения спора возникли разногласия по поводу правильности расчетов. Ответчик представил возражения, в которых ссылался на необходимость учета правила статьи 193 ГК РФ. При этом в расчете ответчика учтены долги на основании счет-фактур, оформленных по состоянию на 10.03.2024. Ответчик указывал, что претензионный порядок не был соблюден в части некоторой задолженности, основанной на счет-фактурах №№ 58 от 20.03.2024, 66 от 31.03.2024, 76 от 10.04.2024, 82 от 20.04.2024. 56 от 20.03.2024, 64 от 31.03.2024, 76 от 10.04.2024, 80 от 20.04.2024, 57 от 20.03.2024, 65 от 31.03.2024, 77 от 10.04.2024, 81 от 20.04.2024, 55 от 20.03.2024, 63 от 31.03.2024, 75 от 10.04.2024, 83 от 20.04.2024. В связи с чем ответчик полагал, что часть исковых требований в размере 120 715,99 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении части исковых требований без рассмотрения.

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий. Основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда. Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В настоящем деле ответчик не выражал намерений закончить рассмотрение спора мировом без участия суда, в том числе по требованиям, в отношении которых заявлено о нарушении претензионного порядка урегулирования споров. Возражение в указанной части носило формальный характер.

При таких обстоятельствах оставление части требований без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4, от 27.06.2023 № 18-КГ23-38-К4, от 18.04.2023 № 1-КГ22-15-К3, от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 № СИП-63/2022, от 24.01.2023 № 20-КГ22-18-К5, от 06.12.2022 № 5-КГ22-90-К2, 09.08.2022 № 22-КГ22-2-К5).

После представления ответчиком контррасчета истец учел его возражения по применению статьи 193 ГК РФ, представив отзыв, согласно которому истец остался несогласным с тем, как ответчик произвел контррасчет по некоторой части счет-фактур (№ 43 от 29.02.2024, № 53 от 10.03.2024, № 41 от 29.02.2024, № 51 от 10.03.2024, № 52 от 10.03.2024, № 40 от 29.02.2024, № 50 от 10.03.2024). Истец указывал, что ответчик ошибочно проценты начислял по 15.05.2024, тогда как погашение соответствующей задолженности по счет-фактурам произошло 16.05.2024.

Аналогичный довод истец заявил относительно начисления процентов по счет-фактуре № 289 от 30.11.2023, отмечая, что оплата произведена 06.02.2024, а не 05.02.2024.

Судом проверены указанные доводы. Согласно представленным платежным поручениям платежи совершены 16.05.2024 и 05.02.2024. В связи с чем истец обоснованно начислил проценты по вышеуказанным счет-фактура, учтя в расчете на один день больше, чем ответчик. Поэтому вопреки расчету ответчика по вышеуказанным счет-фактурам истец верно начислил проценты.

По счет-фактуре № 43 от 29.02.2024 размер процентов составил 37 031,57 (6 050 693,81 / 100 х 16 / 366 х 14).

По счет-фактуре № 53 от 10.03.2024 размер процентов составил 7 584,26 (5 782 994,56 / 100 х 16 / 366 х 3).

По счет-фактуре № 41 от 29.02.204 размер процентов составил 14 950,11 (2 442 740,63 / 100 х 16 / 366 х 14).

По счет-фактуре № 51 от 10.03.2024 размер процентов составил 2 239,10 (1 707 313,50 / 100 х 16 / 366 х 3).

По счет-фактуре № 52 от 10.03.2024 размер процентов составил 3 492,64 (2 663 136,91 / 100 х 16 / 366 х 3).

По счет-фактуре № 40 от 29.02.204 размер процентов составил 30 673,72 (5 011 867,04 / 100 х 16 / 366 х 14).

По счет-фактуре № 50 от 10.03.2024 размер процентов составил 6 773,58 (5 164 854,66 / 100 х 16 / 366 х 3).

По счет-фактуре 289 от 30.11.2023 размер процентов составил 13 222,57 (3 780 829,58 / 100 х 16 / 366 х 8).

С учетом применения правила статьи 193 ГК РФ по расчету истца общий размер процентов по всем договорам составил 1 567 650,98 руб.

Между тем в расчете истца осталась ошибка по начислению процентов по счет-фактуре № 157 от 30.06.2023. При одинаковом подсчете у сторон получился разный результат, что обусловлено в ошибочном использовании истцом ключевой ставки в размере 13%, тогда как в период с 30.08.2023 по 05.09.2023 действовал ставка 12%.

Таким образом, проценты по указанной счет-фактуре подлежат начислению в размере 6 099,80 руб. (2 650 506,60 / 100 х 12 / 365 х 7), тогда как истец начислял проценты размере 6 608,11 руб., то есть больше на 508,31 руб.

В связи с чем заявленные проценты подлежат взысканию в размере 1 567 142,68 руб. (1 567 650,98 – 508,31). Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика в соответствии с пропорцией объема удовлетворения требований. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 567 142 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 667 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2024 № 1750.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова