Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А65-19652/2016

056/2017-21850(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-19652/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» к обществу с ограниченной

ответственностью «ПИК+» о взыскании задолженности, с участием: истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО2, третьего лица ООО «ИСК «Новые горизонты» – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», г. Самарская область, с. Челно-Вершины, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с

1655255393 (далее – ответчик) о взыскании 203 964 руб. 62 коп. долга, 46911 руб. 86 коп. пени.

В судебном заседании 26 января 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2017 года.

В судебном заседании ответчик представил доказательства уплаты долга в размере 50 000 руб., просил суд отказать истцу во взыскании долга в связи с отсутствием задолженности, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 47 от 01 февраля 2015 года, по условиям которого поставщик обязался поставить строительно-отделочные материалы и инструменты, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата продукции по договору производиться покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно исковому заявлению на основании счет - фактуры № 2827 от 25 декабря 2015 года у ответчика имеются обязательства по оплате полученного товара на общую сумму 203 964 руб. 62 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара перед истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 44 от 14 октября 2016 года и № 48 от 30 января 2017 года с указанием назначения платежа «оплата за строительно-отделочные материалы по договору № 47 от 01.02.2015 года».

Факт погашения ответчиком долга истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате своевременно не исполнено, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено с 25.12.2015 по 10.08.2016.

Однако, учитывая, что принятие товара ответчиком по счет- фактуре № 2827 от 25 декабря 2015 года произведено 25 декабря 2015 года, вследствие чего начисление неустойки на сумму долга 203 964 руб. 62 коп. должно производиться с 26.12.2015, а не с 25.12.2015.

Таим образом, исходя из произведенного судом расчета, сумма неустойки составляет 46 707 руб. 89 коп.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных выше положений ответчик не представил каких- либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате товара.

Исходя из периода просрочки, суммы долга, размера неустойки, предусмотренного сторонами, в отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» 46 707 руб. 89 коп. пени

и 8 013 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ