Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А14-20175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«07» февраля 2025 года Дело № А14-20175/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОН», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту №02311000008230003090001/31 от 29.01.2024

без вызова сторон

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОН» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. штрафа по государственному контракту №02311000008230003090001/31 от 29.01.2024.

Определением суда от 25.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

30.01.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (заказчик) и ООО «АРТРОН» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 02311000008230003090001/31 от 29.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 3 300 000,00 (Три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контакта, исполнитель обязан выполнить работы в течение срока, определенного техническим заданием, в период действия контракта.

Согласно техническому заданию к контракту (Приложение №1), срок выполнения работ: до 01.12.2024, но не более 60-ти дней со дня обращения застрахованного к исполнителю (при наличии направления заказчика) или не более 60-ти дней со дня получения исполнителем списка (реестра) застрахованного, которому заказчик выдал направление на протезирование.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения разнарядки предоставить заказчику график обслуживания получателей с разбивкой по муниципальным районам Воронежской области и г. Воронежа.

Согласно условиям Технического задания, при согласовании способа, места и времени приема заказа, примерки и доставки готового изделия получателю исполнитель обязан вести журнал телефонных звонков получателям. По запросу заказчика исполнитель предоставляет заказчику в рамках подтверждения исполнения государственного контракта журнал телефонных звонков.

В соответствии с пунктом 5.1.17 контракта исполнитель обязан информировать заказчика не позднее дня, следующего за датой окончания периода выполнения работ, о невозможности передачи изделий получателям.

Согласно пункту 5.1.20 Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты исполнения контракта по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Контракта исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику сведения о статусе отработки выданных направлений на получение протезно - ортопедических изделий (далее -ПОИ) (принятие направления в работу, начало изготовления ПОИ, выдача ПОИ и т.д.).

02.02.2024, 09.02.2024, 26.06.2024 в адрес исполнителя почтовой корреспонденцией были направлены списки получателей протезно-ортопедических изделий.

Письмом от 22.02.2024 заказчик разъяснял обязанности по контракту и требовал предоставить график обслуживания получателей (пункт 5.1.9), сведения об обработке выданных направлений на получение протезов (информацию о принятии в работу начало изготовления протезов) (пункт 5.1.26), а также копию журнала телефонных звонков получателям.

В связи с невыполнением обязанностей по контракту заказчиком направлена претензия об уплате штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Положения контракта и технического задания устанавливают обязательства исполнителя, как по выполнению работ, так и по информационному обеспечению заказчика о ходе выполнения своих обязательств в целях контроля последнего с учетом целей и общественной значимости контракта (пункты 5.1.9, 5.1.17, 5.1.20, 5.1.26).

Доказательств своевременного представления исполнителем запрошенных заказчиком сведений (в соответствии с вышеперечисленными пунктами контракта), а также исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, поскольку факт уведомления ответчиком истца об отказе получателей от протезов от 05.09.2024, а также сведения о затруднительности исполнения обязательств (невозможность дозвониться до получателя, техническая невозможность выполнения протезов) не свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту, а напротив подтверждают нарушение последним сроков исполнения обязательств (как по выполнению работ, так и по предоставлению запрошенной информации) с учетом общего срока выполнения заявок и дат их направления заказчиком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, размер которого составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалы дела документам, судом усматриваются нарушения исполнителем обязательств по контракту в количестве фактов, указанных истцом. Расчет штрафа соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных ответчиком доводов и доказательств судом не усматривается оснований для освобождения последнего от ответственности, при этом, заявленные доводы учитываются судом при оценке соразмерности ответственности.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения в отношении применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичный правовой механизм установления соразмерности применяемой гражданско-правовой санкции применяется и к штрафам.

В рассматриваемом случае, учитывая, что имели место обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о возникших в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию заказчика неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу, что предъявленная сумма штрафа не является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленного истцом штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проанализировав материалы дела, а также фактически правоотношения сторон в процессе исполнения контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, согласно Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Поскольку отношения сторон прекращены с указанием на не выполнение части работ, что, в том числе, подтверждается материалами дела. Тем самым, у суда отсутствуют основания для признания контракта исполненным в полном объеме и применении общих оснований для списания штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, 333 ГК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОН», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. штрафа по государственному контракту №02311000008230003090001/31 от 29.01.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОН», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов