Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А39-1978/2018

15/2018-22518(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1978/2018
город Саранск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (Московская область, Ногинский район, д.Большое Буньково, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 27 245 922 рубля, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2018 от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (далее - АО "БЭЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 245 922 рубля.

Заявление мотивировано тем, что 29.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 07/13, в соответствии с которым истец обязался

поставить ответчику товар, а ответчик обязался своевременно оплатить поставленный товар. Согласно товарным накладным истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 31 862 301 рубль 33 копейки. Оплата товара произведена частично. Задолженность составила 27 245 922 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 между сторонами был заключен договор поставки № 07/13.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товарно-материальные ценности для упаковки, хранения и транспортировки стеклотарной продукции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость товара согласно условий настоящего договора.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Оплата за товар, в силу пункта 4.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, отгрузив в адрес Покупателя товар на общую сумму 31 862 301 рубль 33 копейки, что подтверждается товарными накладными за период с января по июнь 2017 года, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 1 436 971 рубль 97 копеек. Задолженность составила 27 245 922 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 27 245 922 рубля, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспорил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016г. принято к производству заявление Компании «Крета Юниверсал С.А.» о признании должника – АО "БЭЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017г. АО "БЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО"БЭЗ" введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий в процедуре внешнего управления на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае, задолженность АО "БЭЗ" перед истцом образовалась после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, данное денежное обязательство является текущим платежом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 159 230 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (Московская область, Ногинский район, д.Большое Буньково, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 245 922 рубля.

Взыскать с Акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (Московская область, Ногинский район, д.Большое Буньково, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева