Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-17247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17247/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-17247/2024 по заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии  ФС №043905047 от 09.10.2023,

третье лицо: ИП ФИО2,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2024 поступило заявление Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ)  к Судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №043905047 от 09.10.2023.

Определением от 04.04.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11.04.2024.

Определением от 20.05.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заинтересованного лица в рамках дела №А60-22983/2023.

Определением Верховного суда РФ от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу №А60-22983/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и обязания судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов KMA Concepts Limited отменены.

Определением от 11.06.2024 назначить судебное заседание на 21.06.2024 по вопросу о возобновлении и рассмотрении заявления Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко. КГ) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1 о признании незаконным действия, выразившегося в отказе возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии                   ФС №043905047 от 09.10.2023.

В ходе судебного заседания суд перешел к рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу. Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ГУ ФССП Свердловской области в рамках дела №А60-22983/2023), суд счел возможным возобновить производство по делу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.10.2023 по делу №А60-34754/2023 исковые требования удовлетворил, 12.10.23 выдал исполнительный лист ФС 043905047 от 09.10.2023.

Учитывая, что ответчиком добровольно решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу №А60-34754/2023 не исполнено, в целях взыскания присужденных доверителю денежных средств, представителем Истца в адрес Алапаевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС 043905047 от 09.10.2023 по делу №А60-34754/2023. Вместе с исполнительным листом направлены копии доверенностей Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG). Копии доверенностей заверены представителем взыскателя.

В соответствии с доверенностью от 06.03.2023 Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) уполномочивает Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (Юридический адрес: 123060, <...>. д. З, зарегистрированную 07.10.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773401001) представлять интересы доверителя в т.ч. с правом получения Поверенным - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей). депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счет Ассоциации «БРЕНД», включая, но не ограничиваясь счетом: Ассоциация «БРЕНД», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП773401001, р/с. 40703810800000006633 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва», кор. счет. 30101810400000000555, БИК 044525555.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО1 14.03.2024 вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что: в исполнительном документе отсутствует ИНН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13), в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя (п. 5 ч. 1 ст. 13), в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Алапаевское РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 прямо противоречат действующему законодательству, учитывая, что взыскателем является иностранное юридическое лицо, не зарегистрированное на территории РФ, а представитель взыскателя представил свои реквизиты для перечисления денежных средств, что соответствует волеизъявлению взыскателя Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG), указавшего в доверенности право своего представителя Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на получение денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетные счета Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), вступившему в силу 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ГУ ФССП по Свердловской области в рамках дела                                        №А60-22983/2023 пришел к выводу, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, компания обратилась в Алапаевский РОСП г с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона                                № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 14.03.2024.

Доводы заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании                             от 06.03.2023 №3542 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» получить денежные средства на банковский счет, судом отклоняются, поскольку при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя применению подлежат требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно сделаны выводы об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-17247/2024.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская