Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А83-27429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27429/2023
20 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Южметалл»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 2 765 873,53 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 20.09.2023г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 21.11-22 от 21.11.2022г. в размере 2 467 009,53 рублей, пени за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. в размере 298 864,00 рублей, пени в размере 0,1% на сумму долга 2 467 009,53 рублей за период с 20.10.2023г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 829,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2024г. настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

Между ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (далее потексту-000 «ГИП «Монолит» и/или Ответчик) и ООО «Южметалл» (далее по тексту - ООО «Южметалл» и/или Истец) заключен договор поставки № 21.11-22 от 21.11.2022 (далее по тексту - Договор), согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю товары на объект: «Капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: проспект Кирова, 47/2, г. Симферополь» (далее по тексту - товар, товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик составляет и направляет Покупателю для рассмотрения и подписания. Спецификацию на поставку очередной партии товаров, соответствующую требованиям, установленным п. 2.3 настоящего Договора. Каждая отгрузка по Спецификации должна оформляться отдельным Универсальным передаточным документом со статусом 1 (далее - УПД) либо товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой.

Спецификация должна содержать следующие сведения: наименование товаров; ассортимент и количество товаров каждого вида, комплектность товаров; цену товаров без НДС, цену товаров и общую сумму за товарную позицию с НДС, итоговую сумму с НДС, срок и условия доставки, адрес доставки товаров, а также иные условия по усмотрению Сторон (пункт 2.3 Договора).

Разделом 3 Договора стороны оговорили количество, качество, ассортимент и комплектность товаров.

В случае поставки товаров ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика соразмерного уменьшения стоимости товаров по согласованию с Поставщиком; безвозмездного устранения недостатков товаров в срок, согласованный Сторонами, но не более 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акт приемки товара по количеству (качеству); возмещения своих расходов на устранение недостатков товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товаров Покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата уплаченной за товары денежной суммы;

• потребовать замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими условиям настоящего Договора (пункт 3.8 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, если иное не согласовано в спецификации, Покупатель оплачивает поставленные товары в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов.

Покупатель оплачивает товары на основании согласованной Сторонами Спецификации. (пункт 4.5 Договора).

Разделом 5 Стороны согласовали условия приемки товара. По результатам приемки товара составляется Акт приемки товара по количеству (качеству), в котором фиксируются обстоятельства приемки, которые могут являться основанием для наступления ответственности Поставщика, наименование сторон, лица, участвующие при приемке (с указанием их должностей), наименование, количество и состояние (качественные характеристики) товара (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товаров, установленного п. 2.4. данного Договора или срока допоставки товаров, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2 при недостижении согласия по результатам рассмотрения претензий все споры, связанные с исполнением настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по местонахождению Покупателя.

Во исполнение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Южметалл» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвестиционных предприятий «Монолит» товар на общую сумму 4 002 594,65 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными: N2УТ-11от 13.01.2023; №УТ-12 от 14.01.2023; № УТ-38 от 03.02.2023; №УТ-42 от 07.02.2023; №УТ-69 от 22.02.2023; №УТ-77 от 02.03.2023; № УТ-82 от 03.03.2023; № УТ-102 от 15.03.2023; № УТ-115 от 21.03.2023; №УТ-132 от 27.03.2023; № УТ-145 от 30.03.2023; №УТ-178 от 10.04.2023; №УТ-208 от 25.04.2023; № УТ-258 от 11.05.2023; №УТ-312 от 29.05.2023; №УТ-382 от 21.06.2023; №УТ-383 от 21.06.2023; № УТ-455 от 10.07.2023; № УТ-607 от 10.08.2023; №УТ-658 от 16.08.2023; № УТ-770 от 01.09.2023 без замечаний, подписанными уполномоченным представителем ООО «ГИП «Монолит».

Несмотря на произведенные поставки покупателем товар не оплачен в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Уведомление от 11.09.2023г. с требованием оплатить задолженность в размере 2 467 009,53 рублей в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки товара № 21.11-22 от 21.11.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 1 535 585,12 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 2 467 009,53 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 467 009,53 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» задолженности в размере 2 467 009,53 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. в размере 298 864,00рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с учётом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во время судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в сумме 298 864,00 руб., суд пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, признается судом правильным.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 298 864,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» пени в размере 298 864,00 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки в размере 298 864,00 рублей не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2023 по 19.10.2023г. в размере 298 864,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % на сумму долга 2 467 009,53 рублей за период с 20.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с учетом 0,1%.

Правовых оснований для снижения пени ниже 0,1% от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9415/2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 36 829,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южметалл» задолженность по Договору поставки № 21.11-22 от 21.11.2022г. в размере 2 467 009,53 рублей; пени за период с 14.02.2023г. по 19.10.2023г. в размере 298 864,00 рублей; пени в размере 0,1% на сумму долга 2 467 009,53 рублей за период с 20.10.2023г. по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 829,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова